Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации г. Астрахани Литвиновой А.М.,, представителей третьего лица Гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани по доверенности Ярковой Е.В., Жуковой Н.И., третьих лиц Кукушкина А.И., Пустохайлова Б.Л.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года

по иску администрации г. Астрахани, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кукушкина ФИО37, Меньшенина ФИО38, Пустохайлова Б.Л., Пустохайлова С.В., Коломиной О.А., Криштопина О.М., Назаревич Т.Д. , Чикаловой Т.Г., Жуковой Е.Д., Чернышова Д.У. к Исаеву М.А.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Исаеву М.А. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено самовольное строительство ответчиком объекта недвижимости на земельном участке общей площадью "данные изъяты"., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Нововосточная, 1. Земельный участок относится к категориям "земли населенных пунктов" и используется Исаевым М.А. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N для завершения строительства магазинов, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору. В соответствии с разрешением на строительство N N ответчику разрешается строительство "Торгово-офисного здания" общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажностью 2 этажа. Однако ответчик без получения разрешения возвел третий этаж и общая площадь объекта составила "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, администрация г. Астрахани просит суд признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Исаева М.А. осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки, указать в резолютивной части судебного решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Криштопин А.М., гаражный кооператив N3 Кировского района г. Астрахани, Исаев М.С.Р., Чикалова Т.Г., Кукушкин А.И., Ананьев В.М., Белов Е.Н., Скоков Д.А., Ежов В.М., Меньшенин В.Н., Пустохайлов Б.Л., Алыков В.А., Ледовских А.А., Пустохайлов С.В., Грошенкова Г.Н., Жукова Е.Д., Чернышов Д.У., Адзиев М.М., Коломина О.А., Назаревич Т.Д.

Третьи лица Кукушкин А.И., Меньшенин В.Н., Пустохайлов Б.Л., Пустохайлов С.В., Коломина О.А., Криштопин О.М., Назаревич Т.Д., Чикалова Т.Г., Жукова Е.Д., Чернышов Д.У. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Исаеву М.А. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками гаражей в литере А гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани, строительство ответчиком спорного здания ведется с нарушением требований закона, является самовольной постройкой, нарушает их права и законные интересы, площадь и этажность застройки увеличилась, не обеспечено минимальное расстояние до гаражей в 10 м., в гаражах появились повреждения в виде деформационных трещин, разрушается штукатурка и окраска торцевой западной стены бокса N120, помещение подвергается интенсивному замачиванию, была разрушена проезжая часть дороги.

При указанных обстоятельствах просили суд запретить Исаеву М.А. строительство спорного объекта, признать его самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за счет собственных средств.

Исаев М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительством - торгово-офисное здание литер В, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Астафьев А.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения.

Представители Исаева М.А. - Рабинович С.М., Омарова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Чикалова Т.Г., представители гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани Яркова Е.В., Жукова Н.И. поддержали исковые требования администрации г. Астрахани и третьих лиц, в удовлетворении встречных исковых требований Исаева М.А. просили суд отказать.

Ответчик Исаев М.А., третьи лица Криштопин А.М., Исаев М.С.Р., Кукушкин А.И., Ананьев В.М., Белов Е.Н., Скоков Д.А., Ежов В.М., Меньшенин В.Н., Пустохайлов Б.Л., Алыков В.А., Ледовских А.А., Пустохайлов С.В., Грошенкова Г.Н., Жукова Е.Д., Чернышов Д.У., Адзиев М.М., Коломина О.А., Назаревич Т.Д. участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года исковые требования администрации г. Астрахани и третьих лиц оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года встречное исковое заявление Исаева М.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представители гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани Яркова Е.В., Жукова Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, суд оставил без внимания отступление ответчиком от проектной документации и не обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы в части существенности нарушений, поскольку эксперт фактически вышел за пределы своей компетенции. По мнению представителей гаражного кооператива, нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства в части возведения третьего этажа без государственного контроля является нарушением прав и охраняемых интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что расстояние в 20 см. вместо положенных 12 м. между гаражами и вновь возводимым зданием является неустранимым нарушением и в случае возникновения пожарной опасности может повлечь уничтожение имущества, а также препятствует обслуживанию владельцами гаражей "задней стены", существование здания без устранения дефектов и нарушений не возможно.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани Литвинова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на несоответствие этажности здания проекту и выданному разрешению на строительству. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлены повреждения стен в гаражных боксах, которые являются следствием нарушения схемы отвода дождевых стоков и проявления неравномерных осадок основания фундамента несущих стен, причиной чего может быть, в том числе непосредственная близость к гаражам спорного здания. Выражая несогласие с выводами суда, податель жалобы указывает, что иск о сносе не является несоразмерным нарушениям и не выходит за пределы их применения, является исключительным способом защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время право аренды на земельный участок прекращено.

В апелляционных жалобах третьи лица Кукушкин А.И. и Пустохайлов Б.Л. также ставят вопрос об отмене решения суда и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы третьи лица указывают, что расстояние до гаражей должно быть не менее 10 м., в связи с возведением здания они лишены возможности обслуживать и следить за состоянием стены, обращенной к постройке. В проектной документации спорного здания указано на необходимость организации мониторинга за техническим состоянием близлежащего гаражного комплекса при строительно-монтажных работах нулевого цикла, однако Исаев М.А. до начала строительства к ним по поводу обследования гаражей не обращался. В результате строительства на задней стене боксов появились следы разрушения штукатурки и кирпичной кладки, трещины в примыканиях внутренних стен к простенкам у въезда в гараж, которые не могут быть ликвидированы одновременно с двух сторон.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца администрации г. Астрахани, ответчика Исаева М.А., третьих лиц Криштопина О.М., Исаева М.С.Р., Кукушкина А.И., Ананьева В.М., Белова Е.Н., Ежова В.М., Меньшенина В.Н., Алыкова В.А., Ледовских А.А., Пустохайлова С.В., Пустохайлова Б.Л., Грошенковой Г.Н., Чернышова Д.У., Адзиева М.М., Коломиной О.А., Жуковой Е.Д., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей третьего лица гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани по доверенности Жукову Н.И., Яркову Е.В., третьих лиц Чикалову Т.Г., Назаревич Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Исаева М.А., третьего лица Исаева М.С.Р. по доверенности Рабинович С.М., третьего лица Скокова Д.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" относится к категории земель - "земли населенных пунктов".

Вышеуказанный земельный участок предоставлен администрацией г. Астрахани Исаеву М.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:206 разрешенное использование земельного участка - для завершения строительства магазинов.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика Исаева М.А. был разработан градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N861, проектно-сметная документация для строительства торгово-офисного здания по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Исаеву М.А. администрацией г. Астрахани выдано разрешение на строительство NRU 30301000-111 объекта капитального строительства "Торгово-офисного здания по вышеуказанному адресу, площадью застройки 394,4 кв.м., общей площадью -586,43 кв.м., в том числе торговая "данные изъяты" кв.м., строительным объемом "данные изъяты" куб.м., этажностью - 2 этажа.

Согласно акту обследования земельного участка управлением муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани установлен факт отклонения при строительстве торгово-офисного здании от утвержденной проектной документации в части увеличения этажности до трех этажей.

Из технического заключения ИП Селиверстовой Т.А. установлено, что объект незавершенного строительством - торгово-офисное здание трехэтажное с каменными наружными стенами, расположенное на территории со сложившейся многоэтажной жилой застройкой, своим главным западным фасадом здание ориентировано на "адрес", с северной и восточной сторон располагается гаражный кооператив, с южной стороны - торговый центр "Восточный". Площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м. На момент обследования выполнен монтаж фундамента, стен, каркаса, лестниц, перекрытий, крыши и кровли. Основные строительные конструкции незавершенного строительством торгово-офисного здания на момент обследования находятся в исправном состоянии и могут быть использованы при завершении строительства.

На основании сведений Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект незавершенного строительства располагается в непосредственности близости с гаражным блоком гаражного кооператива N по "адрес" N (боксы N).

Третьи лица Криштопин О.М., Кукушкин А.И., Меньшенин В.Н., Пустохайлов Б.Л., Пустохайлов С.В., Коломина О.А., Назаревич Т.Д., Чикалова Т.Г., Жукова Е.Д., Чернышов Д.У. являются собственниками гаражных боксов 120, 105, 113, 114,116,121, 122,104,118 и земельных участков под эксплуатацию гаражей, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На основании договора аренды от 10 мая 2006 года Гаражный кооператив N3 Кировского района г. Астрахани является арендатором земельного участка по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации дорог и подъездных площадок.

В обоснование заявленных требований третьими лицами - собственниками гаражных боксов представлен акт, выполненный ООО "АБ "Форма", по факту осмотра бокса N120, принадлежащего на праве собственности Криштопину О.М., в котором зафиксированы вертикальные и диагональные, развивающиеся по швам кладки деформационные трещины в самонесущих поперечных стенах бокса, разрушение штукатурки и окраски торцевой западной стены бокса, обращенной в сторону незавершенного строительством объекта и подвергающейся интенсивному замачиванию. Сложившееся ситуационное расположение здания блока гаражных боксов и незавершенного строительством торгово-офисного здания нарушает требования п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.07.01-89*" в части обеспечения минимальных расстояний между гаражами и общественными зданиями.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" следует, что земельный участок по адресу "адрес" используется застройщиком в границах указанных в правоустанавливающих документах и в соответствии с целевым назначением, выявлены основные несоответствия возводимого объекта проектной документации: увеличение площади застройки и увеличение этажности. Увеличение площади и этажности торгово-офисного здания, обеспечение минимальных расстояний между гаражами и объектом недвижимости не являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ставивших эту постройку в разряд самовольных. Торгово-офисное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные дефекты и повреждения устранимы при соразмерных затратах. В процессе осмотра гаражных боксов выявлены следующие повреждения: в боксе N - косая (диагональная) трещина в средней части внутренней стены с раскрытием до 3 мм., в боксе N- поперечная вертикальная трещина в середине наружной стены с раскрытием до 1 мм., косая (диагональная) трещина в средней части внутренней стены; в боксе N105 - в торцовой (задней) стене следы увлажнения на высоту 0,8-0,9 м., трещины в примыканиях внутренних стен к простенкам у въезда в гараж. Повреждения стен гаражных боксов является следствием нарушения схемы отвода дождевых стоков, проявление неравномерных осадок могут быть связаны с износом строительных конструкций, с избыточным локальным увлажнением основания фундаментов гаражных боксов, с процессом деформации грунтов в основании фундаментов вновь построенного в непосредственной близости к гаражам торгово-офисного здания, а также совокупностью перечисленных факторов.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе торгово-офисного здания, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом и третьими лицами обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении объектом незавершенного строительством градостроительных и строительных норм и правил, создания условий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также угрожающих жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе объекта самовольного строительства является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые законные права и интересы лица, являющегося субъектом гражданских или иных правоотношений. С учетом этого, возможность осуществления судебной защиты связана с обязанностью лица, обратившегося за судебной защитой, доказать факт нарушения его прав.

Ссылка в апелляционных жалобах на несоответствие этажности здания и площади застройки проекту и выданному разрешению на строительство не может являться основанием к сносу незавершенного строительством здания.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект расположен в зоне ПК-4, утвержденной решением Городской думы N144 МО "Город Астрахань", в которой ограничения по этажности отсутствуют, коэффициент застройки территории установлен 0,65 от площади земельного участка, коэффициент озеленения территории - не менее 0,15 от площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчиком муниципальный земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, коэффициент застройки территории не превысил 0,65 от площади земельного участка.

В свою очередь, увеличение площади застройки и возведение третьего этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не могут являться основанием для сноса незавершенного строительством здания установленные в гаражных боксах N105,120,122 дефекты в виде трещин и увлажнения, поскольку указанные дефекты носят, в том числе и эксплуатационный характер, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, постройка может быть снесена лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьими лицами не представлено доказательств тому, что допущенные при возведении торгово-офисного здания отступления от проектной документации могут причинить вред жизни и здоровью граждан, повлечь уничтожение имущества других лиц, то есть являются существенными и неустранимыми.

Оценивая допущенные Исаевым М.А. нарушения при возведении торгово-офисного здания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец и третьи лица не представили суду доказательств тому, что восстановление их права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Доводы жалобы представителя истца о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие не могут являться основанием для сноса объекта незавершенного строительством при установленных судом обстоятельствах, поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани, не согласившись с выводами суда, указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в части указания на отсутствие существенных нарушений при строительстве объекта недвижимости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьих лиц и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Астрахани, Гаражного кооператива N3 Кировского района г. Астрахани, Кукушкина А.И., Пустохайлова Б.Л. - без удовлетворения.