Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Искандарян А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автобан" по доверенности Долгорукова Р.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Гладилиной О.С. к ООО "Автобан" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гладилина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан" о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки К.С. VIN N N , цена которого составила руб. и была выплачена истцом в полном объеме. В дальнейшем указанный автомобиль был продан истцом П.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, последний в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с иском, поскольку спорный автомобиль находится под залогом, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. на него наложено взыскание и он выбыл из владения П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани было утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым истец обязуется выплатить П.А.А. сумму в размере руб., полученных от него в качестве оплаты за указанный автомобиль. На требования к ответчику о возврате денежных средств ответа не последовало. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, при погашении которых были выплачены проценты в размере руб. При указанных обстоятельствах просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере руб. убытки в размере руб. штраф в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Сутырин С.В.

В судебном заседании представитель истца Абдулов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долгоруков Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Гладилина О.С., представитель РЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Сутырин С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Гладилиной О.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ответчиком, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме руб. убытки руб. с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Автобан" по доверенности Долгорукова Р.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указано, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства. Полагает, что истцу причинен ущерб на сумму руб. по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., при этом доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено, также не рассматривались обстоятельства, которые позволили бы Гладилиной О.С. обратиться с регрессными требованиями к ответчику. Судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что последующие расторжения договоров купли-продажи не допускаются, поскольку регрессные по своей сути исковые требования основываются на возмещении реального ущерба, понесенного истцом. Указанное решение ведет к незаконному обогащению истца.

На заседание судебной коллегии Гладилина О.С., Сутырин С.В., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Долгорукова Р.Б . , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абдулова Р.Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автобан" и Гладилиной О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля К.С. VIN N , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью руб. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не имеется (л.д. N). Оплата за автомобиль произведена Гладилиной О.С. через кассу ООО "Автобан" ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. (л.д. N и в размере руб. перечислением С.Б. кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между С.Б. и Гладилиной О.С. (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГг. Гладилина О.С. продала указанный автомобиль П.А.А. за руб. (л.д. N).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с В.С.С. в пользу ОАО "ББ" дол. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль К.С. VIN N , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный за В.С.С. Однако последний ДД.ММ.ГГГГг. распорядился указанным автомобилем, продав его Б.Е.Н.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль К.С. VIN N , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий П.А.А., с начальной продажной ценой автомобиля руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг . оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. П.А.А. обратился в суд с иском к Гладилиной О.С. о взыскании с последней денежных средств в размере руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате приобретения автомобиля, находящегося в залоге и изъятого по решению суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гладилина О.С. признает исковые требования о взыскании суммы в размере руб. и принимает на себя обязательства выплатить их П.А.А. по истечении мес. после вступления в силу данного определения суда. Истец П.А.А. отказывается от всех исковых требований к Гладилиной О.С.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Автобан" нарушило условия договора в части принятых обязательств по передаче автомобиля, свободного о прав третьих лиц и не являющегося предметом залога, что является основанием для расторжения договора купли-продажи со взысканием уплаченной по договору суммы в размере руб. и убытков в сумме руб., уплаченных в виде процентов банку по договору "автокредита". Приобретая обремененный залогом товар, Гладилина О.С. не знала о залоговом обременении, что влечет для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В тоже время судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя" по следующим основаниям.

По сведениям, поступившим по запросу судебной коллегии из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГг. между собственником спорного автомобиля Сутыриным С.В. и ООО "Автобан" был заключен договор комиссии, по условиям которого Общества (комиссионер) по поручению Сутырина С.В. (комитента) за вознаграждение обязуется заключить для комитента от своего имени сделку по продаже указанного автомобиля за руб. Данное обстоятельство подтверждается и ПТС "адрес", где в графе "документ на право собственности" ООО "Автобан" указана комиссионная торговля.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998г. N569, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1).

Покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не оговорены комиссионером, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 29).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон по делу как между комиссионером - организацией, осуществляющей продажу товаров, и покупателем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик несет ответственность за качество проданного товара, что также подтверждает правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика всей уплаченной по договору купли-продажи за товар суммы, а также понесенных в связи с этим истцом убытков в виде уплаченных по договору "автокредит" процентов при приобретении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Стороной истца состоявшееся решение суда не обжаловано, в том числе и в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с вынесением в данной части нового решения о взыскании штрафа в размере руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в размере руб. установленных определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., а также с учетом эксплуатации автомобиля истцом в течение двух лет, не может быть принят во внимание судебной коллегией и повлечь изменение решения суда, поскольку взыскание денежной суммы в размере руб. произведено судом в порядке возврата полученного по сделке в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по независящим от покупателя причинам. Убытки в размере руб. подлежат взысканию, как указано выше, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (ст.18) и принятыми в соответствии с ним Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и принять новое решение, взыскав с ООО "Автобан" в пользу Гладилиной О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.., а также увеличив размер взысканной с ООО "Автобан" в доход бюджета МО "Город Астрахань" госпошлины до руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Автобан" по доверенности Долгорукова Р.Б. - без удовлетворения.