Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Можновой Е.А. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года по иску

Можновой Е.А. к ООО "Фалкон", 000 "Каспий Ритейл" об устранении препятствий

в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Можнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Фалкон", ООО "Каспий Ритейл" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете использования оборудования, создающего шум, звуковое давление, превышающее допустимые уровни. В обоснование заявленных требований указала, что она совместно со своей дочерью является собственником квартиры N "адрес" "адрес" "адрес" На первом этаже данного жилого дома находится магазин ** ** принадлежащий ООО "Каспий Ритейл". Нежилое помещение - первый этаж дома, вышеуказанное общество занимает на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - ООО ПКФ "Фалкон". В магазине ** под квартирой истца размещен кулинарно-кондитерский отдел по реализации скоропортящейся продукции (мясных, рыбных, кондитерских изделий, салатов), которым используется промышленное холодильное оборудование (холодильные витрины). Вытяжная вентиляционная система представлена в виде металлического короба и размещена на наружной стороне стены жилого дома, на расстоянии 15-20 см. от балкона Можновой Е.А. и проходит по наружной стороне стены спальной комнаты. Непосредственно под квартирой установлена печь по производству выпечки и установка по приготовлению кур-гриль с вытяжной вентиляцией. В подвальном помещении в непосредственной близости от несущей стены размещены три промышленных компрессора от промышленных холодильных камер, находящихся в подвале. Вентиляционная система от компрессоров встроена в стену подвального помещения, сброс воздуха происходит в подвал дома. На стене пристроя к дому напротив квартиры истца размещены 11 конденсаторов от сплит- систем и калориферов, расположенных в магазине, которые работают в круглосуточном режиме. Под полом квартиры, непосредственно под ванной и туалетной комнатами квартиры установлен калорифер системы отопления (АОГВ). В систему домовой вентиляции, проходящей через квартиру истца, встроена приточно- вытяжная вентиляционная система магазина ** Вследствие указанных обстоятельств в квартире постоянно слышен гул, ощущается вибрация и т.д., в результате чего проживание в квартире стало практически невозможным. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, запретив ответчикам эксплуатацию находящегося в магазине "адрес"

"адрес"

"адрес" оборудования, создающего вибрацию, шум, звуковое давление, превышающее допустимые уровни - вытяжных систем печей для приготовления хлеба, кур-гриль, а также оборудования, обслуживающего деятельность магазина - трех промышленных компрессоров, находящихся в подвале дома, одиннадцати конденсаторов сплит- систем, калориферов, вытяжной вентиляционной системы, расположенной на наружном фасаде дома, а также осуществление иной деятельности, связанной с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

В судебном заседании Можнова Е.А. и ее представитель Ельчанинова Г.П. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Каспий-Ритейл" Животникова Ю.Н., Федотов В.В. и 000 ПКФ "Фалкон" Мелконян И.Н. в судебном заседании признали исковые требования частично.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, 000 "Управляющая компания "Центр Плюс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года требования истца удовлетворены частично, суд запретил ответчикам эксплуатацию в магазине "адрес" "адрес" обслуживающего оборудования - вытяжной вентиляционной системы, расположенной на наружном фасаде дома, в остальной части иска Можновой Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе Можнова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно принято за основу только заключение эксперта ФИО13 которое сделано однобоко и не учтены иные доказательства, в частности, постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В судебное заседание представители 000 ПКФ "Фалкон", 000 "Каспий Ритейл", Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, 000 "Управляющая компания "Центр Плюс" не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Можнову Е.А. и ее представителя Ельчанинову Г.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Можновой Е.А.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.20Юг N 64

3

предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Судом установлено, что Можновой Е.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры "адрес" "адрес"

Нежилые помещения 074 площадью 362,9 кв.м., 075 площадью 30,8 кв.м., 076 площадью 98,1 кв.м., 077 площадью 132,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме N "адрес" принадлежат ООО ПКФ "Фалкон" на праве собственности и предоставлены 000 "Каспий Ритейл" по договору аренды для эксплуатации магазина ** Отдельные помещения магазина ** находятся непосредственно под квартирой N ** принадлежащей Можновой Е.А.

В обоснование своих исковых требований, Можнова Е.А. указывала, что шум от установленного ответчиком в магазине, а также в подвальном помещении, промышленного оборудования превышает допустимые размеры, мешает ей проживать в квартире, создает неудобства. Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству истца была назначена судебная экологическая экспертиза на предмет установления в квартире истца шумов, вибрации, звукового давления, производство которой поручено АНО "Центр экологических экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от 10.04.2014г. АНО "Центр экологических экспертиз" уровни шума, вибрации, звукового давления в квартире "адрес" не соответствуют допустимым значениям уровней шума, вибрации, звукового давления. Причинами нарушения допустимых уровней шума, вибрации, звукового давления являются шум транспортных потоков по городским магистралям и шум вытяжной вентиляционной системы, установленной на западном фасаде жилого дома магазина ** Размещение в магазине ** непосредственно под квартирой и на наружной стене в непосредственной близости к квартире "адрес" "адрес" систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, холодильного и прочего технологического оборудования, в целом, соответствует требованиям СанПиН и СНиП. Исключение составляет вытяжная вентиляционная система, расположенная на западном фасаде дома, уровни шума от которой в квартире N ** превышают допустимые значения. Необходимо проведение мероприятий по снижению шума от данной вентиляционной системы.

Судом первой инстанции в основу решения было положено данное заключение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда в части оценки указанной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заключение от 21.04.2014г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

4

Согласно выводам данного заключения параметры уровня звукового давления в квартире истца во всех исследуемых точках не соответствуют требованиям приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с временной характеристикой шума, в данном случае непостоянный, определить источник не представляется возможным. Общая вибрация в квартире соответствует требованиям приложения N 4 (допустимые уровни вибрации в помещениях жилых домов от внутренних и внешних источников) СанПиН 2.1.2.2645-10. Таким образом, в данном заключении указано, что определить источник шума не представляется возможным, представленное истцом заключение не содержит вывода о том, что причиной превышения допустимого уровня звукового давления в квартире истца является использование ответчиками оборудования: вытяжных систем печей для приготовления хлеба, кур- гриль, трех промышленных компрессоров, находящихся в подвале дома, одиннадцати конденсаторов сплит-систем, калориферов. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы истца им не представлено, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям подробно мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можновой Е.А. без удовлетворения.