Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Кирилина В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Литвиновой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации г. Астрахани к Ведерникову В.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице представителя Литвиновой А.М. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.Г. о сносе самовольной постройки, указав , что администрацией города "адрес" в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке по "адрес" (расположенном в непосредственной близости к административному зданию, кафе " Р.С. " по "адрес") выполнено строительство торгово-остановочного комплекса в капитальных конструкциях ориентировочной площадью кв.м., включающий павильон площадью кв.м. и навес площадью кв.м. Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией города Ведерникову В.Г. предоставлялся земельный участок площадью кв.м. с N для эксплуатации торгового павильона по продаже п.г., в том числе т.и. сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., для целей, не связанных со строительством, однако ответчик возвел объект в капитальных конструкциях без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, самовольно увеличив площадь земельного участка до кв.м. По сведениям Федеральной кадастровой палаты земельный участок с указанным выше кадастровым номером аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Указанный объект капитального строительства не получал разрешение на строительство. Ответчик пользуется земельным участком в настоящее время не с целевым назначением, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел торгово-остановочный комплекс в капитальных конструкциях. При указанных обстоятельствах просили признать объект капитального строительства - торгово-остановочный комплекс площадью кв.м. расположенный на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Симонян А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ведерников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани Литвинова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом ошибочно указано в решении, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. в эксплуатацию вводился объект в легких стекло-металлических конструкциях, однако в настоящее время там находится объект недвижимости. Иск о сносе в данном случае является исключительным способом защиты нарушенного права.

На заседание судебной коллегии представители администрации г. Астрахани, третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Ведерникова В.Г., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям .

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Ведерникову В.Г. администрацией г. Астрахани постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен в аренду на лет. земельный участок площадью кв.м. кв.м. для проектирования и строительства павильона о.о. и кв.м. N для установки и эксплуатации к.п., в том числе т.и., по "адрес"

В силу договоров N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между администрацией г. Астрахани и Ведерниковым В.Г., последнему предоставлен указанный земельный участок в аренду для эксплуатации киоска по реализации смешанной группы товаров, в том числе табачных изделий.

Распоряжением комитета имущественных отношений г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено заключить договор аренды земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу для эксплуатации киоска по реализации смешанной группы товаров, в том числе табачных изделий на новый срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГг. администрация г. Астрахани сообщила Ведерникову В.Г., что договор аренды на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. N считается продленным на неопределенный срок.

Из кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью кв.м. расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона по продаже п.г., в том числе т.и..

Согласно ст.51 Гр РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров и табачных изделий по адресу: "адрес", утвержденным заместителем главы администрации района по взаимодействию с инфраструктурой администрации Ленинского района ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка составляет кв.м. торговая площадь кв.м. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, спорный торговый павильон установлен в легких стекло - металлических конструкциях. Основные параметры объекта: стены - стекло-металлические, покрытие - фасадная плитка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство торгово-остановочного комплекса выполнено в капитальных конструкциях, а также доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных, санитарных и противопожарных норм ответчиком, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако истцом заявлены требования о признании объекта капитального строительства - торгово-остановочный комплекс, площадью кв.м., расположенного на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой, и о его сносе.

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебной коллегии из АФ ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", в ДД.ММ.ГГГГ Ведерников В.Г. обращался в филиал для изготовления технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", была изготовлена и выдана техническая документация. Из представленных плана усадебного участка и поэтажного плана строения следует, что по указанному адресу расположены объекты литера N и N, из которых литер N ( м. х м.) может быть отнесен к объектам недвижимости (строение), литер N ( м. х м.) к строениям не отнесен. На заседании судебной коллегии Ведерников В.Г. не отрицал того обстоятельства, что принадлежащий ему киоск в целях утепления был изнутри выложен кирпичом.

Таким образом, подтверждения тому, что именно объект с указанными в иске характеристиками, о сносе которого было заявлено в исковом заявлении, является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, стороной истца представлено не было. Не изменялись исковые требования и в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п.п.4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, приходит к выводу о том, что истец не лишен права на обращение в суд с другими требованиями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения, принятого по заявленным администрацией города требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани Литвиновой А.М. - без удовлетворения.