Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Сатыбалдиевой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года по иску Ефимановой Л. Ю., Крикуновой Т. А., Мамцевой Е. А., Артемьевой Н. Р. к уполномоченному по дому Коваленковой О. В. о признании протокола общего собрания и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ефиманова Л.Ю., Крикунова Т.А ... Мамцева Е.А., Артемьева Н.Р. обратились в суд с иском к уполномоченному по дому Коваленковой О.В. о признании протокола общего собрания и дополнительного соглашения недействительными.

В обоснование своих требований указали, что уполномоченной по дому "адрес" Коваленкова О.В. на общем собрании дома не избиралась, однако, несмотря на это ответчик заключала договоры от имени собственников жилого дома.

Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован, поскольку подписи собственников указанного дома отсутствуют. Согласно протоколу N N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года председатель собрания Коваленкова О.В. провела собрание и заключила с ООО " "данные изъяты"" дополнительное соглашение (приложение) к договору об оказании услуг N N от 01 октября 2008 года.

Собственники жилого дома не уполномочивали ответчика проводить общие собрания и заключать от их имени соглашения с ООО " "данные изъяты"".

Указав, что суммы работ по техническому обслуживанию и ремонту дома завышены, работы не выполняются надлежащим образом, истцы считают, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО " "данные изъяты"" и Коваленковой О.В., нарушает их жилищные права и права собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Коваленковой О.В. и ООО " "данные изъяты"", протокол общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании Коваленковой О.В. уполномоченной по дому "адрес".

В судебном заседании истцы Ефиманова Л.Ю., Крикунова Т.А., ответчик Коваленкова О.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Мамцева Е.А., Артемьева Н.Р., представитель истца Ефимановой Л.Ю. - Павленко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленковой О.В. - Сатыбалдиева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" - Еремина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года исковые требования Ефимановой Л.Ю., Крикуновой Т.А., Мамцевой Е.А., Артемьевой Н.Р. удовлетворены. Протокол общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании Коваленковой О.В. уполномоченной по дому "адрес"; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменения в приложение N N к договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное уполномоченной по дому Коваленковой О.В. с ООО " "данные изъяты"", признаны недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Коваленковой О.В. - Сатыбалдиева И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что истцы не обосновали, какие их права и законные интересы нарушены обжалуемыми документами. Считает, что избрание уполномоченной по дому Коваленковой О. В. и заключение дополнительного соглашения к договору об оказании услуг произведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, а уполномоченный представитель дома Коваленкова О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На заседание судебной коллегии истец Ефиманова Л.Ю., ответчик Коваленкова О.В., представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Коваленковой О.В. - Сатыбалдиеву И.В., поддержавшую жалобу, истцов Мамцеву Е.А., Артемьеву Н.Р., Крикунову Т.А., представителя истца Ефимановой Л.Ю. - Павленко Д.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Ефиманова Л.Ю., Крикунова Т.А., Мамцева Е.А., Артемьева Н.Р. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания N N. На данном собрании принято решение об избрании Коваленковой О.В. уполномоченным представителем дома, передаче ей документов общих собраний по жилому дому, определении места хранения технической документации общих собраний, выборе способа оповещения собственников о принятых общим собранием решениях.

Руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что уведомление о проведение общего собрания собственников помещений не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт размещения уведомлений о проведении собрания на стендах дома не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что при проведении общего собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствовала возможность определения кворума, исходя из количества собственников.

Не представлены судам первой и апелляционной инстанций листы голосования или подписные листы, подтверждающие легитимность проведенного собрания и принятых на нем решений.

В соответствии частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников (дольщиков), а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, подсчет голосов, которыми обладают на общем собрании собственники помещений, то есть пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, собранием не производился.

При этом указанный в протоколе подсчет голосов для определения кворума, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит принципу подсчета голосов, предусмотренному частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что наличие кворума в установленном законом порядке общим собранием не устанавливалось.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа но сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, поскольку сторона истцов отрицала данный факт, а ответчиком подлинники протокола общего собрания, листов голосования и реестра собственников помещений в многоквартирном доме суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности протокола N N внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года.

Из протокола общего собрания собственников жилья N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ года собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором, в числе прочих, решался вопрос о заключении уполномоченным жилого дома с ООО " "данные изъяты"" дополнительного соглашения к договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Коваленковой О.В. - Кондюкова О.В. в возражениях на исковое заявление (л.д. 83-85) указала, что ДД.ММ.ГГГГ года собрание проводилось в форме заочного голосования. Аналогичные пояснения дала представитель ответчика - Сатыбалдиева И.В. на заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу вышеуказанной нормы права проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И только, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений, предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования, с указанием даты проведения, надлежащего извещения собственников, повестки дня, количества присутствующих, порядка голосования, суду не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники многоквартирного дома извещены в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома было проведено при отсутствии кворума, поскольку в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а также лица полномочия которых не оформлены в установленном законом порядке, что подтвердили в суде апелляционной инстанции истцы Крикунова Т.А., Артемьева Н.Р., которые пояснили, что являются долевыми собственниками жилых помещений, однако в реестре собственников они указаны как единоличные собственники, остальные совладельцы жилого помещения в реестре голосования, представленном им на обозрение, не указаны.

Вместе с тем, Крикунова Т.А. и Артемьева Н.Р. отрицали наличие в реестре их подписей и пояснили, что от их имени подпись выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол общего собрания об избрании Коваленковой О.В. уполномоченной по дому является недействительным, суд, руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменения в приложение N N к договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленковой О.В. и ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, а также о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают права и законные интересы истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный сроке подлежит исчислению с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что о результатах проведения собраний и принятых решений собственники помещений были уведомлены в установленном пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке - путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцам сведений о принятых ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года решениях и установил, что истцам стало известно об указанных решениях при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Северный" о взыскании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обжалования истцами не пропущен.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе вопросы об избрании уполномоченного по дому, заключение дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, безусловно нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилого помещения на участие в управлении домом. Кроме того, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения в любом случае не могут быть оставлены в силе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в полном объеме, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленковой О.В. Сатыбалдиевой И.В. - без удовлетворения.