Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе представителя Джафаровой Р.Г. - Полякова Д.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года по иску ОАО

"Россельхозбанк" к Джафаровой Р.Г., Джафарову Х.Г., Калиевой А.А., Бегалиевой Ф.А.,

Бегалиеву М.А., Яппарову P . P ., Алиулловой Р.А. о взыскании задолженности по

кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Джафаровой Р.Г., Джафаровым Х.Г. заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Во исполнение условий кредитного договора заключены договора поручительства с Калиевой И.А., Бегалиевой Ф.А., Бегалиевым М.А., Яппаровым P . P ., Алиулловой Р.А. по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.03.2011г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** расчет задолженности при взыскании рассчитывался по состоянию на 2 ноября 2010 года. За период с 3 ноября 2010 года по 1 декабря 2013 года истцом начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере *** руб., из которых погашено "адрес" до настоящего времени проценты в сумме *** не оплачены. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде неуплаченных процентов в размере *** а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Кладинов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Джафаровой Р.Г. - Поляков Д.И. согласился с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, в части взыскания процентов требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Джафаровой Р.Г. - Поляков Д.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитном договору и отказе в удовлетворении требований в данной части, указывая, что суд необоснованно не учел, что срок исковой давности по данным требования истцом пропущен, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имелось.

В судебное заседание ответчики Джафарова Р.Г., Джафаров Х.Г., Калиева И.А., Бегалиева Ф.А., Бегалиев М.А., Яппаров P . P . не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Гурнову С.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и Джафаровой Р.Г., Джафаровым Х.Г. заключен кредитный договор на сумму *** В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Калиевой И.А., Бегалиевой Ф.А., Бегалиевым М.А., Яппаровым P . P ., Алиулловой Р.А. по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.03.2011г. с заемщиков и поручителей Калиевой И.А., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А., Яппарова P . P . в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** размер задолженности рассчитан по состоянию на 2 ноября 2010 года.

За пользование кредитом с 3 ноября 2010 года по 1 декабря 2013 г. начислены проценты в сумме *** руб., из которой не оплаченной осталась сумма в размере ***

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 договора).

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнили, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, вывод суда о праве банка требовать уплату процентов за пользование займом является правильным.

В судебном заседании представителем ответчика Джафаровой Р.Г. - Поляковым Д.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако районный суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что районный суд неправильно применил нормы материального права в части срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в установленные договором сроки (п. 4.2.2 договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательств по внесению очередного платежа не исполняли, то именно с этой

3

даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2010 года, иск предъявлен в суд 27 мая 2014 года, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период с 03.11.2010г. по 10.05.2011г. трехлетний срок исковой давности истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика Джафаровой Р.Г. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности, требования банка к Джафаровой Р.Г. о взыскании процентов за пределами трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за этот период со второго заемщика Джафарова Х.Г., поскольку им до вынесения судом решения о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в сумме ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По указанным выше основаниям, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.03.2011г. (даты вынесения решения Приволжского районного суда Астраханской области о взыскании суммы займа), поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод районного суда о перерыве срока исковой давности в связи с совершением должником действий свидетельствующих о признании им долга (уплата части долга по процентам) ошибочен, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Внесение ответчиками части платежей в погашение задолженности по процентам за пользование займом не свидетельствует о признании ими всего долга по процентам, в связи с чем, указанные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам и не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Разрешая требования истца, районный суд также взыскал с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме заявленных требований.

Между тем, выводы суда в части размера солидарной ответственности заемщиков и поручителей в полном объеме, т.е. в пределах заявленной к взысканию денежной суммы, сделаны с существенным нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения в данной части, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение

4

последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров поручительства фактически установлен не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Установленное в п. 4.2 договоров поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке. В данном пункте указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно. Поскольку обязательства заемщиков по уплате соответствующих процентов в установленные договором сроки исполнены не были, то с указанных дат у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиками обязательств по возврату процентов.

Между тем, истец обратился в суд с иском 27 мая 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в отношении периодических платежей за период с 3 ноября 2010 года по 13 мая 2013 года (с учетом установленного срока уплаты), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за указанный период, следовательно, у суда не было правовых оснований для возложения на поручителей солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности за названный период.

Вместе с тем договора поручительства, заключенные между поручителями Калиевой И.А., Яппаровым P . P ., Бегалиевой Ф.А., Бегалиевым М.А. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению процентов после указанного периода, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования об

5

исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку банком, в том числе, предъявлено требование о взыскании процентов за период с 14.05.2013г. по 01.12.2013г. (с учетом установленного срока уплаты), то есть в период действия договоров поручительства, то поручители Калиева И.А., Яппаров P . P ., Бегалиева Ф.А., Бегалиев М.А. несут солидарную ответственность с заемщиками Джафаровой Р.Г. и Джафаровым Х.Г. по погашению задолженности за указанный период в размере ***

Решением суда в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате процентов с поручителя Алиулловой Р.А.

В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, так как ответчик Алиуллова Р.А. на момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела и вынесения судом решения умерла.

Определением Приволжского районного суда от 21.03.2011г. при рассмотрения иска банка к ответчикам о взыскании суммы основного долга по данному кредитному договору и процентов производство по делу в части требований к Алиулловой Р.А. было прекращено в связи с ее смертью, при этом наследников Алиулловой Р.А. судом установлено не было.

Согласно актовой записи о смерти N *** Алиуллова Р.А. Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истцом же предъявлено требование о взыскании с поручителя Алиулловой Р.А. процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2010 года, то есть начисленных уже после ее смерти.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, поэтому в порядке универсального правопреемства к наследникам поручителя Алиулловой Р.А. на основании норм наследственного права могла перейти лишь обязанность погасить долги наследодателя, образовавшиеся ко дню его смерти.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к Алиулловой Р.А. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску банка к поручителю Алиулловой Р.А. прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда в части взыскания с Джафаровой Р.Г., Джафарова Х.Г., Калиевой И.А., Яппарова P . P ., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А., Алиулловой Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения. С заемщика Джафарова Х.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов в сумме *** С заемщиков Джафарова Х.Г. и Джафаровой Р.Г. Р.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде неуплаченных процентов в сумме *** в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом фактически уплаченных сумм в размере *** руб.).

С заемщиков Джафарова Х.Г., Джафаровой Р.Г. и поручителей Калиевой И.А., Яппарова Р.Р., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельсхозбанк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов в сумме ***

6

коп. С ответчиков Джафарова Х.Г., Джафаровой Р.Г., Калиевой И.А., Яппарова P . P ., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по *** с каждого.

Решение суда в части расторжения кредитного договора с 01.12.2013г. сторонами по делу не обжаловано, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года в части взыскания с Джафаровой Р.Г., Джафарова Х.Г., Калиевой И.А., Яппарова P . P ., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А., Алиулловой Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов, судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Джафарова Х.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов в сумме ***

Взыскать с Джафарова Х.Г., Джафаровой Р.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов в сумме *** ***

Взыскать с Джафарова Х.Г., Джафаровой Р.Г., Калиевой И.А., Яппарова Р.Р. Бегалиевой Ф.А. Ф.А., Бегалиева М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов в сумме ***

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с Джафарова Х.Г., Джафаровой Р.Г., Калиевой И.А., Яппарова Р.Р., Бегалиевой Ф.А., Бегалиева М.А. в размере по *** с каждого.

Производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Алиулловой Р.А. Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2007 года в виде неуплаченных процентов прекратить.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джафаровой Р.Г. - Полякова Д.И. без удовлетворения.