Решение Астраханского областного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-306/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качинской Т.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014 года по жалобе Качинской Т.В. на постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении Качинской Т.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ** от 10 июня 2014 года Качинская Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Качинская Т.В., не согласившись с постановлением, обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014 года жалоба Качинской Т.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Качинская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 14.1 ПДД РФ она не нарушала, так как перекресток является регулируемым. Поскольку она пересекала перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, у нее имелось преимущественное право на пересечение перекрестка, и уступать дорогу пешеходу она обязана не была. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении.

Выслушав Качинскую Т.В., поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ФИО7 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере **

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" Качинская Т.В., управляя автомобилем ** не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

2

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о законности привлечения Качинской Т.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 14.1 ПДД РФ в данном случае не применим, так как перекресток являлся регулируемым, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Из объяснений Качинской Т.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что она двигалась на зеленый сигнал и пересекала перекресток, желтый начал моргать при пересечении.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение. Согласно п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Поскольку при подъезде к пешеходному переходу для Качинской Т.В. загорелся желтый сигнал светофора, и пешеход ступил на проезжую часть, районный суд пришел к правильному выводу, что Качинская Т.В. в данной ситуации должна была уступить дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, показания которых оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Качинской Т.В. без удовлетворения.