Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе Купряшова Д.А. на заочное решение Кировского

районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к

Гасанову М.Ю.-О, Купряшову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Гасанову М.Ю.-О., Купряшову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и Ракишевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму ** однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял. По иску банка заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2012г. с Ракишева А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Впоследствии истцу стало известно, что данный кредит был получен мошенническим путем. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.Ю.-О. и Купряшов Д.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств банка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме ** в том числе, основной долг в сумме ** пеня по неуплаченному основному долгу в сумме ** руб., неуплаченные проценты в сумме ** пеня по неуплаченным процентам в сумме **

В судебном заседании представитель истца Очередко СВ. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Гасанов М.Ю.-О., Купряшов Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Купряшов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ранее с Ракишева А.А. уже была взыскана данная задолженность, тем самым банк дважды выставляет иск по одному и тому же кредитному договору.

Ответчик Купряшов Д.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался. Ответчик Гасанов М.Ю.-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Альжанова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" и Ракишевым А.А. (заемщик) 24.08.2011г. заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей сроком до 11.08.2014г. во исполнение условий которого заемщику был выдан кредит в указанной сумме.

24.02.2012г. Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с Ракишева А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме ** однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2013г. Гасанов М.Ю.-О. и Купряшов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ за мошенничество в сфере кредитования по данному эпизоду.

ОАО "Россельхозбанк" являлся потерпевшим по указанному делу, за банком признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, районный суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению банку причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба по следующим основаниям.

Возлагая на Купряшова Д.А. и Гасанова М.Ю.-О. обязанность по возмещению ущерба суд включил в стоимость ущерба сумму основного долга, пени по неуплаченному основному долгу, неуплаченные проценты, пени по неуплаченным процентам, исходя из условий кредитного договора, которые не были исполнены заемщиком в размере текущей задолженности заемщика по кредитному договору перед банком.

Однако судом не было учтено, что Гасанов М.Ю.-О. и Купряшов Д.А. кредитный договор с банком не заключали, каких-либо обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе, по уплате процентов и пени перед банком не имели, поэтому условия кредитного договора на них распространяться не могут.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ракишеву А.А. предоставлен кредит на сумму **

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.Ю.-О., Купряшов Д.А. и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, и установленное лицо, действовавшее в рамках преступного сговора с Гасановым М.Ю.-О,

3

похитили путем обмана денежные средства в сумме ** рублей, причинив ОАО "Россельхозбанк" ущерб на указанную сумму.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суду следовало исходить не из суммы текущей задолженности по кредитному договору, установленной на момент предъявления иска, а из суммы похищенных у банка в результате преступных действий ответчиков денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Гасанова М.Ю.-О. и Купряшова Д.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" причиненный преступлением ущерб в размере ** рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Купряшова Д.А. о незаконности взыскания причиненного ущерба являются несостоятельными. Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2012г. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, в связи с установленным фактом хищения ответчиками у банка денежных средств в сумме ** рублей, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Гасанова М.Ю. и Купряшова Д.А. следует взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" вред, причиненный преступлением в размере ** ** В связи с изменением решения суда в данной части, решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, с Гасанова М.Ю.-О. и Купряшова Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по ** руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года изменить. Взыскать с Гасанова М.Ю. и Купряшова Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" вред, причиненный преступлением в размере ** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гасанова М.Ю. Купряшова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере по ** с каждого.