Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Искандарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "АЛИКО", в настоящее время ЗАО СК "МетЛайф" на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года по иску Габбасовой Ж.Т. к ЗАО СК "АЛИКО" о понуждении произвести в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" страховые выплаты по договору страхования жизни и трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что её супруг ФИО16 заключил договор о предоставлении Кредита с ЗАО ЮниКредит Банк на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого ему был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого им у ОАО ** автомобиля **

Сумма кредита составила ** срок возврата кредита определён до 25.07.2016 года. Согласно пункту 2.17.1., им была произведена оплата страховой премии в сумме ** по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности ** ** ** от 24.07.2013 года.

Также им был заключен договор о залоге на основании Общих условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере ** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту по Договору о предоставлении кредита, заключаемому с Банком в соответствии с Общими условиями. Согласно условиям договора страхования жизни и трудоспособности N ** ** от 24.07.2013 года, страховщик ЗАО "Страховая компания АЛИКО" обязалось при наступлении событий (смерти застрахованного или постоянной утраты трудоспособности) выплатить Выгодоприобретателю страховое обеспечение в размере страховой суммы по договору.

В день заключения Договора страхования страховая сумма составляет ** ** Далее, начиная со второго дня периода страхования, страховая сумма устанавливается в размере 110% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства. Во время действия Договора страхования N ** ** от 24.07.2013 года ФИО17 15.09.2013 года умер, в справке о смерти указан диагноз.

Наследником первой очереди, является она как супруга. В установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства, открыто наследственное дело, в связи с чем, истец стала страховщиком. В связи с наступлением страхового случая, истец, как наследник и правопреемник, 11.09.2013 года обратилась в Банк и к страховщику с заявлением о выплате страховки Выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая -смерти застрахованного лица. 01.11.2013 года претензия была отправлена в центральный офис в Москву через Банк.

14.11.2013 года страховой компанией в выплате страховых сумм ей было немотивированно отказано, отказ пришел 19.11.2013 года. В отказе Ответчик указал,

что, хотя смерть застрахованного лица наступила до истечения срока договора страхования, однако ФИО18 были якобы нарушены Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.09.2012 года, согласно которым он не сообщил, что является лицом, страдающим хроническим заболеванием, в связи с чем страховщик не несет обязанностей по договору. Истец считает, что отказ ответчика и страхователя необоснованны и незаконны, нарушают положения договора страхования.

В связи с этим просила суд обязать ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" произвести в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору, заключенному между ФИО19 и ЗАО "ЮниКредит Банк", страховые выплаты в сумме ** руб. по договору страхования жизни и трудоспособности N ** ** от 24.07.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Шумная Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил, ранее в представленных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, а также в связи с тем, что не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года ее требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "АЛИКО" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания МетЛайф" просит заочное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно обязал их перечислить страховую сумму, поскольку страхового случая не было, т.к. на момент заключения договора страхования страхователь имел заболевание, приведшее к смерти.

На заседание судебной коллегии не явились истец Габбасова Ж.Т., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ЗАО СК "Метлайф" ранее ЗАО СК "АЛИКО", Михайлова Е.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2013 года ФИО20 приходившийся истцу мужем, заключил с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (серия: заемщики автокредитов ЗАО "ЮниКредит Банк") - страховой сертификат N ** ** от 24.07.2013 года, согласно которому порядок осуществления страховых выплат регулируется Полисными условиями страхования от 24.07.2013 года, являющимися неотъемлемой частью страхового сертификата.

Согласно п. 1.4 данных Полисных условий страхования по договору страхования ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" далее ЗАО СК "МетЛайф" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, поименованного в договоре страхования, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору с банком.

В силу Полисных условий страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

По условиям страхового сертификата в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Судом также установлено, что ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. ** заключенному с ОАО ** был куплен автомобиль ** по цене ** руб. Для оплаты купленного автомобиля между ФИО22 и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор от 24.07.2013 года, согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по 25.07.2016 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 8% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Пунктом 2.10 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ** руб. Подпунктом 2 пункта 6 кредитного договора без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение перечислить с банковского счета, открытого на имя заемщика в банке, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере ** руб. на расчетный счет ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".

ФИО23. уплата страховой премии за счет кредитных средств ответчик) была произведена в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

15.09.2013 года ФИО24 умер. Причиной смерти явилась ** **

Приобретенный ФИО25 автомобиль ** no наследству в полном объёме перешел в собственность его жены - истцу по делу. Другие наследники отказались от принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу требований указанной нормы права истец с момента открытия наследства стала должником перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 24.07.2013 года, вследствие чего материальный интерес истца состоит в уплате кредитной задолженности, для целей погашения которой в случае смерти заемщика (наследодателя) им был заключен договор страхования с ответчиком.

На обращение истца к ответчику о выплате банку страховой суммы ответчиком был дан отказ от 19.11.2013 года с указанием причины - получение сокрытия страхователем информации о нахождении на лечении.

С учетом, того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт заключения застрахованным лицом с ответчиком договора страхования для целей погашения кредитной задолженности перед банком в случае смерти заемщика, факт наступления страхового случая - смерти застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования с учетом диагноза смерти, факт вступления в наследство истцом после смерти застрахованного лица (заемщика), требование истца о понуждении ответчика произвести в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 24.07.2013 года выплату страховой суммы в размере ** ** обосновано и подлежит удовлетворению.

4

Сумма выплаты составлена Банком с учетом произведенных заемщиком погашений задолженности, ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом.

Стороны при заключении договора страхования установили размер страховой выплаты в сумме не более первоначально выданной суммы кредита страхователем, исходя из этого, была оплачена страховая премия в полном объеме, таким образом, ответчик обязан выплатить банку страховую сумму в полном объеме (за вычетом произведенных заемщиком выплат).

Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от выплаты страховой суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установленных данными нормами права оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что согласно п. 4.1.1 Полисных условий страхования, события, указанные в п. 2.1.1 договора смерть/постоянная полная нетрудоспособность/временная нетрудоспособность) не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате " ... заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления договора в силу". Согласно п. 2.1.4 полисных условий, "Болезнь (заболевание) - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия Договора страхования и не входящая в список Исключений из страхового покрытия".

При обращении за страховой выплатой истцом была представлена Выписка из медицинской карты. Из данных документов следует, что истец наблюдался по диагнозу ** с 1997 г. и ** ** с 2001 г. ** признана основным заболеванием при установлении причин смерти ФИО26 Таким образом, у ответчика имеются все основания утверждать, что болезнь, ставшая причиной смерти, уже существовала на момент заключения кредитного договора 24.07.2013 г.). В страховом сертификате страхователю также имеется дополнительное разъяснение о том, "что страховая защита не распространяется на последствия заболеваний, либо несчастного случая, произошедших до даты вступления Договора страхования в силу".

5

Судом данное основание для признания недействительным договора страхования обоснованно не принято по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежавшего ему права.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что согласно п. 4.1.1 Полисных условий страхования, события, указанные в п. 2.1.1 договора смерть/постоянная полная нетрудоспособность/временная нетрудоспособность) не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате " ... заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления договора в силу". Согласно п. 2.1.4 полисных условий, "Болезнь (заболевание) - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия Договора страхования и не входящая в список Исключений из страхового покрытия".

Включая в основания для отказа в получении страховой суммы условия, со ссылкой на п.4.1.1 Полисных условий, согласно которым события, указанные в п. 2.1.1 договора смерть/постоянная полная нетрудоспособность/временная нетрудоспособность) не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате " ... заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления договора страхования" страховщик не ограничил его списком определенных заболеваний и сроком их перенесения, тем самым сохранив за собой возможность расширительного толкования данного пункта в своих интересах, что недопустимо.

Кроме этого ч.3 ст. 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

При этом страховщик праве проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае

относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а свидетельствуют, что страховщик при заключении договора включил в него пункты отказа в выплате страхового возмещения, ущемляющие права страхователя на ознакомление со списком заболеваний, полученных до заключения договора страхования и времени их получения.

Придя к данному выводу, суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования ФИО27 не знал и не мог знать о том, что в результате ** **, наступит его смерть.

Таким образом, основным диагнозом наступления смерти является **

Кроме этого суд правильно указал, что на момент заключения договора страхования ответчик не выяснял обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Соответственно, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО28 ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", далее (ЗАО СК "МетЛайф") как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, несет повышенные риски наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно признал данный случай страховым, неправильно указал основания при отказе в выплате страховой суммы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "АЛИКО" в настоящее время (ЗАО СК "МетЛайф") без удовлетворения.