Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Морозова ЮМ

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Морозова ЮМ к Морозову ВА, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании перенести забор, признании межевания земельного участка незаконным, межевой план ничтожным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Морозову В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указав, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома литер Б, б, б1. Собственником 1/2 доли является Морозов В.А., состоящей из жилого дома литер А, жилого дома литер И. Собственниками 1/6 доли домовладения являлись ФИО8 (1/12 доли) и ФИО9 (1/12 доли), состоящей из жилого дома литер В. Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выделил свою долю в натуре с присвоением почтового адреса. Однако в последующем, данное решение было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2011 года прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на домовладение N расположенное по "адрес", выделены в натуре принадлежащие им доли в виде жилого дома литер В, с присвоением почтового адреса и признанием за каждым из них права собственности по 1/2 доли на данный жилой дом. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым Ю.М. признано право собственности на 1/3 доли реконструированного жилого дома литер Б, б, б1. Решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по "адрес" разделено на три самостоятельных. Домовладение ФИО10 (в настоящее время Морозов В.А.) выделено в самостоятельное с присвоением номера "адрес", с закреплением земельного участка площадью 316 кв.м. при жилом доме под литером "А", домовладение ФИО11 (в настоящее время Морозов Ю.М.) выделено в самостоятельное с присвоением номера 47 по "адрес", с закреплением земельного участка площадью 158 кв.м. при жилом доме под литером "Б" в целом, домовладение ФИО26 (в последующем ФИО8 и ФИО9) выделено в самостоятельное с присвоением номерного знака 47а при жилом доме под литером "В" в целом. ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) зарегистрирована 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м ... Согласно заключению расчета площади земельного участка приходящегося на его долю, она должна составлять 210,67 кв.м., на 1/2 долю ответчика Морозова В.А. действительно должно приходиться 316 кв.м., на 1/6 доли ФИО8 и ФИО9 должно приходиться 105,33 кв.м. вместо 158 кв.м.

После регистрации права собственности на землю он начал оформлять межевой план занимаемого земельного участка, где выяснилось, что по старым техническим планам 1948, 1968, 1976 г.г. длина в целом спорного земельного участка по "адрес" составляла 30,71 м., со стороны "адрес" - 20,60 м., с задней стороны длина участка Морозова В.А. составляла 16,0 м., его и ФИО27 - 15,5 м. в целом, со стороны, граничащей с участком N длина составляла 20,0 м ... Однако в 2010 году при проведении инвентаризации и согласно технического паспорта длина земельного участка по фасадной (уличной) стороне сохранилась, хотя и изменила конфигурацию, но по тыльной (задней) стороне длина занимаемого им и ФИО28 земельного участка уменьшилась и стала составлять 14,05 м., что на 1,45 м. меньше. Произошло это за счет того, что ответчик Морозов самовольно, без разрешения передвинул забор, разделявший их участки. Кроме этого, как указал истец, он не имеет возможности провести межевание своего земельного участка, так как отмежеванный Морозовым В.А. земельный участок пересекает границы его земельного участка и налагается на него. При данном наложении граница земельного участка ответчика проходит под его (истца) домом, хотя должна проходить по стене его дома. В добровольном порядке ответчик Морозов В.А. границы земельного участка восстанавливать не желает. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просил обязать Морозова В.А. своими силами и средствами перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 30:12:020518:88 с расположенным на нем жилым домами литеры "А", "И" и земельный участок с кадастровым номером 30:12:020518:90 с расположенным на нем жилым домом литер Б, б, б1 согласно судебной землеустроительной экспертизы: от угла забора (точка А) перенести забор на 1 м. вглубь участка по "адрес" "а" и на 1 м. в сторону "адрес", от угла забора (точка Б) перенести забор на 0,5 м. вглубь по "адрес" "а", от угла забора (точка В) перенести забор на 1,5 м. вглубь участка по "адрес" "а". Признать межевание земельного участка с кадастровым номером 30:12:020518:88 незаконным, а межевой план ничтожным. Взыскать с Морозова В.А. судебные издержки по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Морозов Ю.М. и его представитель Киян Ю.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Морозов В.А. и его представитель Рабинович С.М. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Садретдинова О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по "адрес", третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материально и процессуального права, указав, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена настоящий собственник жилого дома литер "В" ФИО15, при вынесении решения судом не было принято во внимание заключение эксперта "данные изъяты" а фактические выводы суда не привязаны к каким-либо доказательствам и основаны на вымысле. Кроме этого, суд не разрешил все требования, тогда как уточненные исковые требования являлись дополнительными к первоначально заявленным.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Морозова Ю.М. и его представителя Киян Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова В.А. и его представителя Рабиновича С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ решено домовладение Морозовой М.А. выделить в самостоятельное с присвоением номерного знака 47/1 по "адрес"/ "адрес" с закреплением земельного участка площадью 316 кв.м. при жилом доме под литером "А" в целом, домовладение ФИО16 выделить в самостоятельное с присвоением номерного знака 47 по "адрес" с закреплением земельного участка площадью 158 кв.м. при жилом доме под литером "Б" в целом, домовладение ФИО17 и ФИО18 выделить в самостоятельное с присвоением номерного знака 47а по "адрес" с закреплением земельного участка площадью 158 кв.м. при жилом доме под литером "В" в целом с выдачей регистрационных удостоверений.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов Ю.М. является собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности жилого дома литер "Б" и жилого дома литер "В", расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.М. является собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 158,00 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020518:90, расположенного по адресу: "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 158,00 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020518:90, следует, что он является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Морозов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"/ "адрес" состоящего из жилых домов литеры "А", "Б", "В".

Решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ответчика на домовладение по адресу: "адрес"/ "адрес" выделена в натуре принадлежащая ему 1/2 доля в виде жилого дома литер "А" и жилого дома литер "И" с присвоением почтового адреса: "адрес". Однако определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Третейского суда отменено.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленного по состоянию на 30 апреля 2007 года, по данному адресу имеется жилой дом литер "И", жилой дом литер "А" снесен.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре принадлежащие ФИО8 и ФИО9 каждому по 1/12 доли домовладения N по "адрес" в виде жилого дома литер "В". За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли на данный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по "адрес". Земельный участок площадью 599 кв.м. разделен на земельный участок площадью 327 кв.м. и площадью 272 кв.м., которые переданы в кадастровый квартал 30:12:020518. Образован земельный участок площадью 327 кв.м. по "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома в данном кадастровом квартале.

Согласно межевого плана от 06 ноября 2009 года, подготовленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" определены на местности границы земельного участка площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и сведения о нем внесены в ГКН под номером 30:12:020518:88.

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года ответчик Морозов В.А. является собственником земельного участка площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка.

Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента приобретения истцом права собственности на долю в домовладении, то есть с 1994 года (в течение 20 лет) существующая граница между их с ответчиком земельными участками не менялась, забор не передвигался. Данная граница в соответствии с первичными документами проходит по стене дома истца литер Б.

Кроме этого, согласно заключения ООО "48-й Меридиан", составленного по результатам обследования земельного участка истца, его фактическая площадь составляет 205 кв.м., то есть превышает его площадь по сведениям ГКН, которая составляет 158 кв.м..

Доводы истца о том, что забор передвинут ответчиком ранее, то есть до 1994 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на предположениях. Доказательств в обоснование данных доводов Морозовым Ю.М. не представлено.

Что касается заключения судебной землеустроительной экспертизы, то вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку, как следует из самого экспертного заключения вывод о пересечении границ земельных участков сделать невозможно, так как граница земельного участка с кадастровым номером 30:12:020518:90 ( "адрес") не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме этого, как следует из пояснений эксперта ФИО19, расхождение данных о местоположении земельного участка ответчика с первичными документами могло произойти из-за того, что экспертиза была выполнена с использованием спутниковой аппаратуры и электронного тахеометра, тогда как замеры, на основании которых составлена первичная документация, производились рулеткой.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть защищены права одного лица за счет нарушения прав другого, тогда как перенос забора как того требует истец, повлечет уменьшение площади принадлежащего ответчику земельного участка.

Обращение истца в суд с настоящим иском фактически связано с его несогласием с размером площади земельного участка приходящимся на его долю в домовладении, которая должна составлять по его расчетам со ссылкой на заключение ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ - 210,67 кв.м., тогда как решение органа местного самоуправления 1985 года закрепившего за жилым домом литер "Б" земельный участок площадью 158 кв.м. не оспорено и не признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета ленинского районного Совета народных Депутатов недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 210,67 кв.м.

Фактически, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, пояснениями эксперта ФИО19 и не оспаривается сторонами по делу, имеется кадастровая ошибка в сведениях о координатах земельного участка ответчика, содержащихся в ГКН, в результате которой граница, разделяющая земельные участки сторон, действительно проходит под домом истца, что препятствует последнему в проведении межевания его земельного участка.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное межевание с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, однако уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером 30:12:020518:88 в сведения ГКН не внесены.

Вместе с тем, кадастровые ошибки исправляются в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако истцом, согласно уточненным требованиям, требование об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что не является надлежащим способом защиты нарушенных прав требование о признании межевания незаконным, поскольку само по себе межевание земель в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Также судебная коллегия считает, что не имелось правовых оснований и для признания недействительным межевого плана на земельный участок, принадлежащий ответчику Морозову В.А., поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Истец, в свою очередь, не лишен возможности в соответствии с предусмотренным в статье 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способом, устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и установить границы своего земельного участка.

Вопреки доводам жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого дома литер "В" ФИО15 не влечет отмену законного решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения разрешены в установленном порядке все заявленные требования с учетом их изменения истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова ЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда