Решение Астраханского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 7-248/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшей Нугмановой М.Р. - Умерзакова Д.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермуханова Е.Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель потерпевшей Нугмановой М.Р. по доверенности Умерзаков Д.М. ставит вопрос об изменении постановления суда и просит суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была учтена тяжесть совершенного правонарушения и назначено чрезмерно мягкое административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается, что Ермуханов Р.Ф. не предпринял никаких попыток для заглаживания, причиненного им вреда потерпевшей, в том время как Нугманова М.Р. в результате ДТП получила ожоги руки.

В судебное заседание потерпевшая Нугманова М.Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла, руководствуясь статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя потерпевшей Нугмановой М.Р. по доверенности Умерзакова Д.М., Магдееву Г.М., Резепову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, Ермуханова Р.Ф., возражавшего по доводам жалобы, старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Мурзагалиева Г.С., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Ермуханова Р.Ф., и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Нугмановой М.Р., в результате которого транспортные получили механические повреждения, а водитель Нугманова М.Р. и находящиеся в ее автомобиле пассажиры Магдеева Е.М. и Резепова Р.Р. получили телесные повреждения.

Телесные повреждения Нугмановой М.Р. квалифицированы заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года как легкий вред здоровью, а телесные повреждения Магдеевой Е.М. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) и Резеповой Р.Р. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) - не подтверждены объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из протокола об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ермуханов Р.Ф., управляя автомобилем Ford Focus, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Лада 217320 Приора ?в результате допущенных нарушений совершил с автомобилем столкновение.

В силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Ермухановым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выводы о совершении Ермухановым Р.Ф. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшей о назначении Ермуханову Р.Ф. чрезмерно мягкого наказания является несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Ермуханову Р.Ф. в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств и характера совершения правонарушения, данных о личности виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного судом административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Нугмановой М.Р. - Умерзакова Д.М. - без удовлетворения.