Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Искандарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2014 года по иску Милешина Д.Ю. Д.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Милешин Д.Ю. обратился с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав что 25 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ** который получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", то он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере ** **

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт-Авто", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила ** ** величина утраты товарной стоимости - ** За услуги оценки истец заплатил **

В связи с этим он был, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - в размере ** утрату товарной стоимости - ** компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере ** по оплате услуг представителя ** по оформлению нотариальной доверенности в размере **

Милешин Д.Ю. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие"" Ковальчук М.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2014 года исковые требования Милешина Д.Ю. удовлетворены частично,.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить, поскольку судом

необоснованно включено в сумму ущерба бампер передний, спойлер бампера переднего,, агрегатная балка передняя, т.к. данные повреждения заявлялись истцом ранее в гражданском деле от 5 декабря 2013 года и были истцом добровольно исключены.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Ковальчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Милешина Д.Ю. - Бесчастнова В.И., не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ** что подтверждается страховым полисом серия ** от 1 марта 2013 года.

25 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** принадлежащего Милешину Д.Ю. на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении 25 апреля 2014 года страхового случая.

Правилами страхования транспортных средств определены страховые случаи, при возникновении которых страховая компания производит страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного "Автокаско", размер ущерба определяется, в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное

не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил).

Страховое возмещение Милешину Д.Ю. выплачено в размере ** **

Согласно отчетам об оценке N ** выполненным ООО ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ** величина утраты товарной стоимости - ** ** Услуги оценщика составили **

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза для выяснения возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N ** от 14 июня 2014 года ООО ** ** повреждения транспортного средства ** **, описанные в акте осмотра от 24 мая 2013 года могли образоваться одновременно в ДТП от 25 апреля 2013 года при указанных обстоятельствах,

Стоимость восстановительного ремонта, исключая передний бампер, спойлер переднего бампера, агрегатную балку переднюю, составляет без учета износа заменяемых деталей ** с учетом износа - ** стоимость восстановительного ремонта, включая передний бампер, спойлер переднего бампера, агрегатную балку переднюю, составляет без учета износа заменяемых деталей ** ** с учетом износа - ** величина утраты товарной стоимости, включая передний бампер, составляет ** исключая указанную деталь - ** Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Данное заключение в полном объеме поддержал эксперт ФИО13

Суд, определяя размер страхового возмещения принял за основу данное заключение, поскольку его заключение сторонами не оспаривалось, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Поскольку ответчик выплатил Милешину Д.Ю. страховое возмещение в размере ** по платежному поручению N ** от 02.07.2013 года, ** ** по платежному поручению N ** от 30.06.2014 года и ** ** по платежному поручению N ** от 01.07.2014 года на общую сумму ** то суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере **

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истцом исключены из требований стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной оценочной экспертизы суммы по замене и окраске переднего бампера, замене правой блок фары, окраски переднего правого крыла, замену агрегатной балки, поэтому должны быть исключены из данного заключения проверялись в судебном заседании. Отклоняя указанные доводы районный суд правильно указал, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.12.2013 года рассматривало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.08.2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие, при котором были указаны данные повреждения, произошло 25 апреля2014 года.

Иных доказательств, что спорные повреждения были получены ранее, при другом ДТП суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований в полном объеме, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" пользу Милешина Д.Ю. 50% штраф в размере ** и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения