Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Ганюшкиной Н.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ганюшкиной Н.А. Мурзину Д.С. Д.С. Погосян О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 октября 2011 года между Банком и Ганюшкиной Н.А. заключен кредитный договор N ** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** под 18,00% на срок до 10 октября 2016 года.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчиков Мурзиным Д.С, Погосян О.П., что подтверждает договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками от 28 октября 2011 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в Кировский районный суд г.Астрахани было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере ** Решением суда от 20 марта 2013 года иск был удовлетворен. Апелляционным определением от 3 июля 2013 года решение суда в части взыскания задолженности по кредиту оставлено без изменения, в части взыскания госпошлины в солидарном порядке было изменено, определено взыскать с каждого из ответчиков по **

В связи с тем, что размер задолженности, взысканный судом, был рассчитан по состоянию на 11 февраля 2013 года, в соответствии с п.4.2.1. кредитного договора и ст.809 ГК РФ ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2013 года по 01 марта 2014 года размер составил ** которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме ** и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ганюшкин Н.А. исковые требования не признала.

Ответчики Мурзин Д.СМ., Погосян О.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ганюшкина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что она не должна нести ответственности по кредитному обязательству, денежные средства в банке она

2

не получала, кредит не оплачивала, кредитный договор она подписывала думая, что оформляется её поручительство за ФИО15 который был привлечен к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса РФ и был признан виновным в совершении преступления, однако уголовное дело прекращено из-за давности и истечения сроков для привлечения к уголовной ответственности.

Ответчики Ганюшкина Н.А., Мурзин Д.С., Погосян О.П. по вторичному вызову на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Аблову О.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между Банком и Ганюшкиной Н.А. заключен кредитный договор N ** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** руб. под 18,00% на срок до 10 октября 2016 года.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчиков Мурзиным Д.С., Погосян О.П., что подтверждает договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками от 28 октября 2011 года.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании задолженности в размере ** руб. удовлетворены. Апелляционным определением от 03 июля 2013 года решение суда в части взыскания задолженности

3

по кредиту оставлено без изменения, в части взыскания госпошлины в солидарном порядке было изменено, определено взыскать с каждого из ответчиков по **

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В соответствии с п.п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с представленным банком расчетом, проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2013 года по 01 марта 2014 года составили в размере **размер задолженности, взысканный судом 20 марта 2013 года, был рассчитан по состоянию на 11 февраля 2013 года).

Ответчики не оспорили в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представили свой расчет по исполнению обязательств по договору.

Истец представил суду первой инстанции убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиками денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и образование задолженности в размере **

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ** расторгнув кредитный договор N ** от 28 октября 2011 года, заключенный с Ганюшкиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции 20 марта 2013 года, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение от 20 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшкиной Н.А. Н.А. - без удовлетворения.