Решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 7-253

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Мешалкина Романа Викторовича - Марунич Натальи Вячеславовны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Мешалкина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2013 года ИП Мешалкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ИП Мешалкина Р.В. - Марунич Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, а именно, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Мешалкин Р.В., который не был извещен о рассмотрении дела.

ИП Мешалкин Р.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Мешалкина Р.В. - Марунич Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения ИП Мешалкиным Р.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2013 года (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15), постановлениями о привлечении к административной ответственности граждан республики Узбекистан Махмудова К.У. и Бабажанова К.Б по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями данных граждан об обстоятельствах совершения административного правонарушения, согласно которым на момент проверки они осуществляли трудовую деятельность по резке металла и в

качестве разнорабочих у ИП Мешалкина Р.В. по адресу: "адрес" "адрес" не имея разрешения на работу (л.д.9).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 и иными статьями главы 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ИП Мешалкина Р.В. и его предпринимательской деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что Мешалкин Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О месте и времени рассмотрения дела на 31 октября 2013 года и на 21 ноября 2013 года Мешалкин Р.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, кроме того, данный адрес Мешалкин Р.В. указывал в своих объяснениях (л.д. 16). Поскольку Мешалкин Р.В. письма не получил, за почтовыми извещениями в отделение связи не явился, конверты с отметкой "истек срок хранения" были возвращены в районный суд.

По смыслу закона, извещение Мешалкина Р.В. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку

3

судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Мешалкина Р.В. на участие и защиту в суде.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мешалкина Р.В. принято судом правомерно, в строгом соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мешалкин Р.В. не был извещен органами прокуратуры о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года Мешалкин Р.В. был извещен о том, что по результатам проводимой проверки 17 сентября 2013 года в 10:00 часов в прокуратуре состоится вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается его распиской в получении уведомления (л.д. 19).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и несправедливое, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Мешалкина Романа Викторовича - Марунич Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.