Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Донского И.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2014 года

по иску Донского И.В. к ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница"

о понуждении заключить договор оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Донской И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" о понуждении заключить договор оказания платных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с истечением срока действия его последнего водительского удостоверения и в целях прохождения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств им был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с ГБУЗ Городская поликлиника N8, произведена оплата услуг в размере "данные изъяты" рублей и выдана медицинская справка серии N. В целях получения заключения врача-психиатра он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО "ОКПБ" по поводу оказания платной медицинской услуги по освидетельствованию с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав. Сотрудник регистратуры, не взяв оплату за оказание услуг, направила его к врачу-психиатру Сабировой Н.Г., которая отказалась проводить осмотр по основаниям освидетельствования в 2013 году и предложила добровольную госпитализацию в психиатрический стационар.

Истец считает данный отказ в предоставлении платной медицинской услуги незаконным и просит суд понудить ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" заключить с ним договор оказания платных медицинских услуг по осмотру (освидетельствованию) врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав.

Истец Донской И.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "ОКПБ" по доверенности Голикова Л.Г. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2014 года исковые требования Донского И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донской И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, поскольку ответчик действует как коммерческая организация, договор оказания платных медицинских услуг является публичным, должен

быть заключен в письменной форме, отказ потребителю в оказании соответствующей услуги не допускается.

Учитывая надлежащее извещение истца Донского И.В., представителя ответчика ГБУЗ АО "ОКПБ", в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ АО "ОКПБ" в соответствии с положениями Закона РФ от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Закона РФ от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-ф "О защите прав потребителей", а также на основании Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006, Устава и регламента, утвержденного главным врачом учреждения, оказывает платные медицинские услуги населению при соблюдении условий лицензирования и собственной инициативы граждан.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года Донской И.В. обратился в диспансерное отделение N1 ГБУЗ АО "ОКПБ" для прохождения психиатрического освидетельствования на наличие либо отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством.

В связи с выявленными врачом-психиатром в ходе клинической беседы расстройствами психической деятельности, для уточнения степени их выраженности Донской И.В. был направлен на экспериментально-психологическое исследование.

Решение экспертных и диагностических вопросов о допуске к управлению автотранспортными средствами не было принято ввиду отказа освидетельствуемого от дальнейшего осмотра, Донскому И.В. была выдана справка ВК.

По заключению ВК у освидетельствуемого предполагалось наличие "Паранойяльной шизофрении с сензитивным бредом отношения", для уточнения степени выраженности имеющихся психических расстройств и для решения дальнейших вопросов о допуске либо отказе в допуске к управлению автотранспортным средством ему было рекомендовано пройти дообследование в условиях психиатрического стационара, от прохождения которого Донской И.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между Донским И.В. и ГБУЗ "Городская поликлиника N им. ФИО7" заключен договор предоставления платных услуг и выдан бланк медицинской справки серии 12 N для прохождения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Донской И.В. вновь обратился в диспансерное отделение N1 ГБУЗ АО "ОКПБ" для прохождения психиатрического освидетельствования на наличие либо отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством.

С учетом имеющегося в медицинской карте Донского И.В. заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром рекомендовано истцу обследование в стационарном отделении ГБУЗ АО "ОКПБ" для разрешения в последующем вопроса о допуске к управлению транспортным средством.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В силу положений статей 1,4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое освидетельствование и оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с регламентом предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "ОКПБ" основанием для оказания платных медицинских услуг является добровольное волеизъявление потребителя услуг.

Как следует из материалов дела, объективность заключений ВК о необходимости дообследования истца в условиях психиатрического стационара, правомерность действий врачей-психиатров учреждения ГБУЗ АО "ОКПБ" являлись предметом исследования судов и им дана правовая оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия согласия на прохождение психиатрического освидетельствования в условиях стационара.

Принимая во внимание, что в данном случае истец просит понудить ответчика заключить договор на оказание конкретной медицинской услуги о выдаче заключения для получения водительских прав, оказание которой не возможно с учетом выявленного у него заболевания без дополнительного обследования в условиях стационара, а необходимое исследование проводится только с согласия пациента, суд пришел к правильному выводу об отказе Донскому И.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донского И.В. - без удовлетворения.