Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усовой Н.В. - Тихомирова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Усовой Н.В. Усовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Усову А.С. о взыскании задолженности ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Усовой Н.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является абонентом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года у абонента выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Обращаясь в суд, и стец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усов А.С., ФИО16

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Усовой Н.В. - Тихомиров А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не подтвержден размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчики Усова Н.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО13 Усов А.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Усовой Н.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО14 в пользу истца задолженность за потребленную энергию и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в зыскать с Усова А.С. в пользу истца задолженность за потребленную энергию и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Усовой Н.В. - Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что показатели, указанные истцом в представленном расчете, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки, представленному стороной ответчика расчету максимальной потребной мощности квартиры ответчиков, из которого следует, что максимально ответчики могли потребить в сентябре 2013 года 5832кВт/ч.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Заслушав докладчика, выслушав ответчиков Усову Н.В., Усова А.С., представителя Усовой Н.В. - Тихомирова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 61 указанных Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению.

Как следует из материалов дела, ответчики Усова Н.В., Усов А.С, ФИО с 10 ноября 2009 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Усова Н.В. владеет 1\2 долей, Усов А.С. и ФИО владеют по 1\4 доли.

При замене прибора учета электрической энергии, принадлежащего Усовой Н.В., представителями истца составлен акт от 4 октября 2013 года, согласно которому показания счетчика на момент проверки составили 72340 кВт/ч.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию.

Как следует из объяснений Усовой Н.В., оплата за потребленную электроэнергию с ноября 2009 года по август 2013 года производилась в сумме 500 рублей ежемесячно без указания показаний прибора учета электроэнергии. После обнаружения прибора учета электроэнергии обратилась в энергосбытовую компанию с заявлением о его замене в связи с неисправностью. При замене прибора учета электроэнергии был составлен акт от 04.10.2013 года, зафиксированы показания потребленной электроэнергии 72340 кВт, который ею подписан. Впоследствии произведена сверка оплаченных ею счетов. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку полагает, что ею полностью оплачена потребленная электроэнергия по 500 рублей ежемесячно.

Поскольку энергосбытовой компанией при замене прибора учета электроэнергии, обслуживающего помещение принадлежащее ответчику, были установлены показания прибора и зафиксированная потребленная энергия - 72340 кВТ, то расчет задолженности, составленный истцом с учетом названных показаний прибора учета, является обоснованным.

Как следует из объяснений представителя истца Манашевой Р.З., расчет задолженности составлен с учетом исключения сумм, оплаченных ответчиком по платежным документам, с применением тарифов, действующих на момент оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон в их совокупности, руководствуясь названными нормами закона, обоснованно посчитал установленным факт, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате истцу денежных средств за потребленную энергию, что привело к образованию задолженности. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, не представлено. Расчет по приведенным позициям проверен и признан правильным, основан на данных по оплате потребленной энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о необоснованном отклонении судом первой инстанции расчета максимально потребленной мощности трехкомнатной квартиры, принадлежащей ответчикам, выполненный ООО "АстраханПромПроект", из которого следует, что максимально ответчики могли потребить в сентябре 2013 года лишь 5832 Квт. по следующим основаниям.

Представитель истца не утверждал, что объем потребленный энергии, зафиксированный прибором учета в 72340 кВт. образовался за электроэнергию потребленную лишь в сентябре 2013 года.

Тем более, что истец Усова Н.В. не оспаривала, что не указывала в платежных документах показания прибора учета электроэнергии с ноября 2009 по август 2013 года, а производила оплату по 500 рублей за месяц, в связи с тем, что ранее по какому же принципу оплачивал предыдущий собственник квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения , то оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усовой Н.В. - Тихомирова А.С. - без удовлетворения.