Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года по иску Кузнецовой И. А. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, признании решения заседания правления Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" о выдачи доверенности на представление интересов товарищества.

В обоснование своих требований указала, что о наличии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Дружный" о взыскании задолженности.

Принятые договор и решение являются незаконными в силу их ничтожности. Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Серской М.А. без решения общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"". Принятое на заседании правления ТСЖ " "данные изъяты"" решение о выдачи доверенности на представление интересов товарищества не относится к компетенции правления.

Указав, что принятые решения нарушают ее права и охраняемые законом интересы как члена товарищества, истец просила признать договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АРОО по защите прав потребителей " "данные изъяты"" и ТСЖ " "данные изъяты"", недействительным, применить последствия недействительной сделки; признать решения заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года о выдачи доверенности на представление интересов товарищества незаконным; взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ " "данные изъяты"", третьего лица АРОО по защите прав потребителей " "данные изъяты"", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года исковые требования Кузнецовой И.А. к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года о выдачи доверенности на представление интересов товарищества незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указала, что судом не приняты во внимание положения статей 182, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагающих запрет для членов правления товарищества поручать исполнение своих обязанностей другому лицу. Вывод суда о том, что заключение договора об оказании юридических услуг является сделкой, для совершения которой председателю правлении ТСЖ " "данные изъяты"" не требуется согласование с общим собранием членов товарищества, а выдача доверенности на представление интересов ТСЖ входит в компетенцию правления, является незаконным и не соответствует принципу совместного управления общим имуществом.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ТСЖ " "данные изъяты"", третьего лица АРОО по защите прав потребителей " "данные изъяты"", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Кузнецову И.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 9.2 Устава ТСЖ " "данные изъяты"", утвержденного решением собрания собственников жилья, оформленным протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Товарищество собственников жилья, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АРОО по защите прав потребителей " "данные изъяты"" и ТСЖ " "данные изъяты" в лице председателя правления Серской М.А. заключен договор об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по обязательным платежам с Кузнецовой И.А.

Положения Устава ТСЖ " "данные изъяты"" не устанавливают обязанность председателя правления товарищества согласовывать сделку, которая в соответствии с законодательством и Уставом не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, председатель правления товарищества Серская М.А. была вправе заключить оспариваемый договор, данное право ей предоставлено Уставом товарищества и Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Серской М.А. от имени ТСЖ " "данные изъяты"", как председателем данного товарищества и в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом и положениями статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованны.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ года был исполнен сторонами, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на заседании правления ТСЖ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о выдаче доверенности на представление интересов товарищества.

Решение по вопросам повестки дня приняты членами правления единогласно. Судом проверена процедура проведения заседания правления товарищества, обоснованность принятых решений. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых на заседании решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением ее прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ " "данные изъяты"" не входит в компетенцию правления товарищества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ " "данные изъяты"".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в полном объеме, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. - без удовлетворения.