Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кулакова Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года по иску Кулакова Юрия Владимировича к УМВД России по городу Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска по месту его жительства сотрудниками полиции поврежден изъятый впоследствии ноутбук, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей - стоимость ноутбука и моральный вред, оцененный им в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кулаков Ю.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по городу Астрахани по доверенности Шумилина Н.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жуйкова А.Э. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года Кулакову Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кулаков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением процессуального права. В жалобе Кулаков Ю.В. указывает, что лишен возможности вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего техническую экспертизу в отношении поврежденного ноутбука. Тем самым ему не предоставлена возможность представить доказательства, в обоснование заявленных им требований. Полагает, что суд обязан провести повторную экспертизу, где поставить дополнительные вопросы эксперту, что не выполнено по делу.

На заседание суда апелляционной инстанции Кулаков Ю.В., представитель УМВД России по городу Астрахани, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кулакова Ю.В. в рамках возбужденного уголовного дела N проведен обыск, законность проведения которого подтверждена судебным постановлением. Замечаний по ходе обыска не заявлено. В ходе обыска по месту жительства Кулакова Ю.В. изъято имущество, принадлежность которого не установлена, в том числе ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Впоследствии, из уголовного дела N выделен материал по факту обнаружения у Кулакова Ю.В. "данные изъяты", а также иных вещей, изъятых в ходе обыска. По итогам предварительной процессуальной проверки по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кулакову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предложено забрать изъятое имущество. Кулаков Ю.В. получил ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество, за исключением ноутбука "данные изъяты" "данные изъяты" , который он отказался получать ввиду его неисправности. С указанного периода ответчиком неоднократно предлагалось Кулакову Ю.В. забрать изъятый ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты" . Согласно акту технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие изделия ноутбука "данные изъяты" "данные изъяты" и сопрягаемые элементы смонтированы в соответствующие разъемы с соблюдением требований изготовителя, дефектов не имеется. Механических повреждений (царапин, сколов, трещин печатных плат, обрыва соединительных кабелей и т.д.) не обнаружено. Следов попадания в корпус оборудования жидкостей, жизнедеятельности насекомых, признаков нарушения правил эксплуатации, попыток самостоятельного ремонта - не установлено. Повреждения отсутствуют. Ноутбук находится в нерабочем состоянии ввиду выхода из строя микросхемы "данные изъяты", требуется замена материнской платы. Кулаков Ю.В., утверждая, что во время обыска ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты" поврежден в результате намеренных действий сотрудников полиции, обратился в суд с иском к ответчикам, прося взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей - стоимость ноутбука и моральный вред, оцененный им в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы материального права предусматривают, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В этой связи, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Исходя из указанных правовых норм и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении материального ущерба, а также физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца. Однако факт причинения Кулакову Ю.В. во время обыска вреда не подтвержден. Замечаний на неправомерные действия сотрудников полиции по ходу обыска им не заявлено, в судебном порядке данный факт не оспаривался и не установлен, экспертное заключение исключает наличие механических повреждений в изъятом ноутбуке. Более того, Кулаковым Ю.В. не представлены доказательства того, что изъятый в ходе обыска ноутбук "данные изъяты" принадлежит ему. Соответственно, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и материальным, моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба и морального вреда подтвержден обстоятельствами дела, не подтверждены документально. Само по себе утверждение истца о причинении ему вреда, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу. Закрепленный действующим законодательством механизм защиты личных имущественных и неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения указанного вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности представить доказательства, вызвать эксперта, а также об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, не основаны на нормах процессуального права. Истец участвовал в судебном заседании, ходатайств о вызове в суд эксперта, о назначении экспертизы по делу, не заявлял, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала такая обязанность. Нарушений процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного решения, по делу не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Юрия Владимировича - без изменения.