Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Гайнуллиной В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело апелляционной жалобе Наводкина С.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к Наводкину СП. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратился в суд с иском к Наводкину С.П. о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от 04.10.2012 года, согласно которому он получил денежные средства в сумме ** на неотложные нужды.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере ** из которых: ** руб.- основной долг, просроченные проценты- ** неустойка за просроченные проценты- ** неустойка за просроченный основной долг- **

В судебном заседании представитель истца Коваленко Э.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Наводкин С.П. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2014 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Наводкин С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Наводкин С.П. вторично не явились, с учетом надлежащего извещения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит сроком на 48 месяцев под 25,50% годовых в размере ** путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Судом первой инстанции установлено неисполнение Наводкиным С.П. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, общая сумма задолженности по кредитному договору составила **

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 819, 450 Гражданского кодекса РФ взыскал с Наводкина С.П. задолженность по кредитному договору и обоснованно расторгнул кредитный договор.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным номер ссудного счета ** (л.д.48) и расчет задолженности, представленный истцом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер и каких- либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и неправильном указании номера ссудного счета, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством ответчиков перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наводкина С.П. без удовлетворения.