Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Шевелевой С.В.

С.В. - Вшивковой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от

24 июля 2014 года по иску НБ "Траст" к Шевелевой С.В. о взыскании задолженности по

кредитному договору, встречному иску Шевелевой СВ. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

НБ "Траст" обратился в суд с иском к Шевелевой СВ. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от 30.09.2010 года, согласно которому она получила денежные средства в сумме ** на неотложные нужды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере ** которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **

Шевелева СВ. обратилась со встречными исковыми требованиями к банку о защите прав потребителей, в котором просила признать условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора от 30.09.2010г. недействительными, взыскать с НБ "Траст" в ее пользу убытки в размере ** руб., неустойку согласно закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском Шевелевой СВ. срока исковой давности.

Представитель Шевелевой С.В. - Вшивкова О.Н. исковые требования банка не признала, встречные требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой СВ. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевелевой С.В. - Вшивкова О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части и удовлетворении встречного искового заявления Шевелевой СВ. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования Шевелевой СВ. о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета могли быть предъявлены в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм и срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В связи с чем, пропуск срока давности по одной части требований не исключает возможности удовлетворения требований, по котором срок давности не пропущен, районным судом не было учтено, что сроки исковой давности следует исчислять по правилам ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание Шевелева С.В. не явилась по вторичному вызову, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

2

Заслушав докладчика, выслушав представителя банка "Траст" Доманина А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Шевелевой С.В.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между НБ "Траст" и Шевелевой С.В. 30.09.2010г. заключен кредитный договор N ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ** руб. сроком на 60 месяцев. Судом первой инстанции установлено неисполнение Шевелевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб., в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309-310, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по данному договору.

Разрешая встречные требования Шевелевой С.В. суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, однако поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям Шевелевой С.В. пропущен, о чем было заявлено представителем банка, оставил встречные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы районного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным Шевелевой С.В. требованиям правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 2.8 заявления-анкеты от 30.09.2010г. о предоставлении кредита предусмотрено условие о ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а в п. 2.16 - об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ** руб.

Шевелевой С.В. заявлено требование о взыскании уплаченных комиссий по основанию ничтожности данных условий договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о

3

признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа спорной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Факт уплаты спорной комиссии периодическими платежами не свидетельствует о том, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой, а именно ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности п. 2.8, 2.16 договора истек, поскольку исполнение сделки началось 01.11.2010г. в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, и 30.09.2010г. в момент внесения единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, тогда как с соответствующим требованием в суд Шевелева СВ. обратилась по истечении срока исковой давности - 07.07.2014г.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании комиссий исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районным судом правильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности по заявленным Шевелевой СВ. требованиям, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения и удовлетворения встречных исковых требований Шевелевой С.В., как о том ставится в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелевой С.В. -Вшивковой О.Н. без удовлетворения.