Решение Астраханского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 7-347/2014
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогишвили Д. Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2014 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 мая 2014 года Гогишвили Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2014 года жалоба Гогишвили Д.Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Гогишвили Д.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Гогишвили Д.Л. не основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доказательства, на которых основывается суд, не содержат объективных данных и не подтверждают виновность его действий.
Выслушав Гогишвили Д.Л. и его защитника Хасбулатову А.Я. поддержавших доводы жалобы, Дулатову А.Р. не согласившуюся с доводами жалобы, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Гогишвили Д.Л. управляя автомобилем Renault Megane 2, государственный номер N на "адрес" двигался по прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Colt, государственный номер N под управлением Дулатовой А.Р., приближающемуся справа, чем нарушил
пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с изображение дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28, 29), решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по жалобе Гогишвили Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью ЭА "Дело+" (л.д. 69-94).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Гогишвили Д.Л. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, приобщении к материалам дела видеоматериалов, оставлены без внимания показания свидетеля Ж.А.А. не влекут отмену решения суда, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что экспертизой не даны ответы на постановленные судом вопросы. В суде второй инстанции эксперт Х.Р.Н. поддержал выводы экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, связанные с отсутствием фиксации тормозного следа транспортного средства Гогишвили Д.Л., являются несостоятельными, поскольку на схеме происшествия отсутствует тормозной след. Со схемой происшествия Гогишвили Д.Л. ознакомлен и согласен.
В силу пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении пере
