Решение Астраханского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 7-347/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: прилегающая территория - административные правонарушения - уступить дорогу - государственные регистрационные знаки - движение автомобильного транспорта)

Решение Астраханского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 7-347/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогишвили Д. Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2014 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 мая 2014 года Гогишвили Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2014 года жалоба Гогишвили Д.Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Гогишвили Д.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Гогишвили Д.Л. не основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доказательства, на которых основывается суд, не содержат объективных данных и не подтверждают виновность его действий.

Выслушав Гогишвили Д.Л. и его защитника Хасбулатову А.Я. поддержавших доводы жалобы, Дулатову А.Р. не согласившуюся с доводами жалобы, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Гогишвили Д.Л. управляя автомобилем Renault Megane 2, государственный номер N на "адрес" двигался по прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Colt, государственный номер N под управлением Дулатовой А.Р., приближающемуся справа, чем нарушил

пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с изображение дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28, 29), решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по жалобе Гогишвили Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью ЭА "Дело+" (л.д. 69-94).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Гогишвили Д.Л. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, приобщении к материалам дела видеоматериалов, оставлены без внимания показания свидетеля Ж.А.А. не влекут отмену решения суда, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что экспертизой не даны ответы на постановленные судом вопросы. В суде второй инстанции эксперт Х.Р.Н. поддержал выводы экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, связанные с отсутствием фиксации тормозного следа транспортного средства Гогишвили Д.Л., являются несостоятельными, поскольку на схеме происшествия отсутствует тормозной след. Со схемой происшествия Гогишвили Д.Л. ознакомлен и согласен.

В силу пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указание в протоколе тормозного следа не предусмотрено нормами части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны обстоятельства происшествия, дана квалификация действий Гогишвили Д.Л., что подтверждается материалами дела, видеозаписью, фотоматериалами, показаниями в суде второй инстанции эксперта Хаметова Р.Н., свидетеля Старикова С.Н.

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей, произошло на прилегающей территории.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Гогишвили Д.Л. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Дулатовой А.Р., приближающемуся справа.

Доводы жалобы о том, что въезжая на территорию автошколы автомобиль под управлением Гогишвили Д.Л. двигался по главной дороге, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является соблюдение водителем очередности проезда, что не соблюдено Гогишвили Д.Л.

Указание в жалобе на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия Дулатовой А.Р., не соблюдены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Гогишвили Д.Л., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что не учтен стаж водителя Дулатовой А.Р., составляющий один год, не является основанием для признания решения суда незаконным.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Гогишвили Д.Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Гогишвили Д. Л. - без удовлетворения.