Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по иску Лисунова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лисунов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) N 9 от 06 марта 2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы: с 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении, а также с 01 сентября 1995 года по 31 мая 1998 года в должности сварщика в ГОО "Авис".

Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд решение ГУ УПФР в Наримановском районе по Астраханской области от N 9 от 06 марта 2014 года, в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы, отказа в назначении досрочной пенсии, незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении, с 01 сентября 1995 года по 31 мая 1998 года в качестве сварщика в ТОО "Авис"; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2014 года.

В судебном заседании истец Лисунов М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области Подобедов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года исковые требования Лисунова М.В. удовлетворены частично. Суд признал решение Государственного Учреждения "Управление Пенсионного фонда России" в Наримановском районе Астраханской области N 9 от 06 марта 2014 года, в части исключения из подсчета специального стажа Лисунова М.В. периодов работы с 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении, незаконным. Обязав Государственное Учреждение "Управление Пенсионного Фонда России" в Наримановском районе Астраханской области включить в специальный стаж Лисунова М.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, в виду нарушения норм материального права, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в спорные периоды на работе, выполнение этих работ в течение полного рабочего дня, а также уточняющие особые условия труда. В материалах дела имеется только часть общих сведений о трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы.

Заслушав докладчика, представителя управления пенсионного фонда Подобедова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснение истца Лисунова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 утверждён Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в который включены электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждён Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" включены должности электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (шифр и код профессии 23200000-19756), электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (шифр и код профессии 23200000-19905), электросварщиков ручной сварки (шифр и код профессии 23200000-19906).

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе N 9 от 6 марта 2014 года Лисунову М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы: с 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Лисунова М.В. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается личной карточкой, записями в трудовой книжке.

Из личной карточки Лисунова М.В. с табельным номером N 50590, следует, что с 15 января 1979 года он зачислен электросварщиком на полуавтомате в среде С02 в Астраханском судостроительном производственном объединении.

Согласно архивной справке ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области" N Л-4440 от 24 июля 2013 года, следует, что Лисунов М.В. зачислен электросварщиком на полуавтоматике цеха N 101 с 15 января 1979 года, Лисунов М.В. электросварщик цеха N101 уволен с 24 декабря 1985 года переводом на завод "Лотос".

Из архивной справки ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области" N Л-4438 от 24 июля 2013 года, следует, что Лисунов М.В. на основании приказа N 240-к от 24 июля 1975 года зачислен в Астраханское судостроительное производственное объединение электросварщиком СО 2 3 разряда цеха N 7 с 21 июля 1975 года, с 15 октября 1976 года уволен, с данной организации, в связи с призывом на службу в Советскую Армию.

Согласно архивной справке ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области" N Л-4448 от 25 июля 2013 года, следует, что в документах Астраханского судостроительного производственного объединения, в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим имеются сведения о зарплате Лисунова М.В. за период с 1979 года по 1985 год.

Удовлетворяя исковые требования о включении периодов работы с 21 июля 1975 года по 15 октября 1976 года в должности электросварщика, с 15 января 1979 года по 24 декабря 1985 года в должности электросварщика на полуавтомате в Астраханском судостроительном производственном объединении, в льготный стаж истца, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии правовых оснований, поскольку Лисунов М.В. в спорные периоды работал в должности электросварщика, электросварщика на полуавтомате. Продолжительность (стаж) работы Лисунова М.В. в тяжелых условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляла на момент обращения за назначением пенсии более 12 лет 6 месяцев.

Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N29 утверждены разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Согласно п. 5 Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Доводы ГУ УПРФ по Наримановскому району Астраханской области о том, что спорный период работы Лисунова М.В. не может быть включен в специальный стаж, по причине отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы истца, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, является несостоятельными, поскольку представленных доказательств является достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ в спорный период, отсутствие документов, уточняющих характер работы и условия труда, а также подтверждающих постоянную занятость, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии, ходатайств о признании представленных доказательств недопустимыми стороной ответчика не заявлялось. Доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив сведения, содержащиеся в представленных документах в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда и характер выполняемой работы подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж указанных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьёй 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришёл к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях электрогазосварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Лисунова М.В.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части включения спорных периодов работы в подсчёт специального стажа и назначении истцу пенсии не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.