Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Глушаковой Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года

по иску Глушаковой Н.А. к отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Глушакова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника С.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее в очередном отпуске, работодателем издан приказ N N о прекращении трудового договора и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом она не получила уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ, явившись на работу после отпуска с намерением написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, она не смогла попасть на рабочее место, так как ее электронный пропуск был заблокирован, по телефону она узнала об увольнении. Трудовая книжка ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, на заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Задержав выдачу трудовой книжки, работодатель обязан был издать новой приказ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Допущенные ответчиком нарушения установленного законом порядка увольнения влекут отмену приказа об увольнении и признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, что означает фактическое продолжение трудовых отношений и допуск к работе на постоянной основе. При отмене приказа на нее распространяются правовые гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о недопущении увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Просит восстановить ее в должности, признать увольнение незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать недействительной запись об увольнении, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Глушакова Н.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Власова О.В., Коленченко Т.Ю. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года исковые требования Глушаковой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глушакова Н.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав докладчика, объяснения Глушаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Власовой О.В. и Коленченко Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области и Глушаковой Н.А. заключен срочный трудового договор на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника С.Н.Р. на должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга и валютного контроля.

На основании заключенного сторонами договора работодателем в этот же день издан приказ о приеме на работу N N

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора.

Доводы Глушаковой Н.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу абзаца 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Глушакова Н.А. не представила суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, правовых оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание работнику компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании договора заключенным на неопределенный срок, несостоятельны по следующим основаниям.

В обоснование иска Глушакова Н.А. сослалась на пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок, у работодателя отсутствует обязанность изменения срока его действия, что не свидетельствует о нарушении прав работника и не является основанием восстановления его на работе за пределами срока действия срочного трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Глушаковой Н.А. требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушаковой Н.А. - без удовлетворения.