Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Кондратьева С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Хрулевой ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2014 года по делу по заявлению Хрулевой ФИО18 об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ письмом N Администрация города уведомила ее, что жилой дом по "адрес" " а " признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N. После разговора с соседями выяснилось, что двумя соседками преклонного возраста под диктовку работника администрации было написано заявление в администрацию г. Астрахани, как они думали, на получение субсидии для ремонта дома. Так же работником администрации собственнику ФИО7 дан бланк протокола общего собрания для последующего заполнения и предоставления в администрацию с пакетом документов. Впоследствии данные документы были переданы в администрацию г. Астрахани. Правильность заполнения бланка протокола, общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , проверена и согласована с работниками администрации. В основу заключения о признании многоквартирного дома литер А по ул. Татищева 6а "адрес" аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией положен акт визуального осмотра жилого дома по "адрес" "адрес" составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции государственного жилищного инспектора службы строительного и жилищного надзора, главного государственного жилищного инспектора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО8, и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по адресу "адрес", изготовленное ООО " "данные изъяты" На основании вышеперечисленных документов было вынесено распоряжение администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором жилой дом по ул. Татищева 6 "а" признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель, не согласившись с данным заключением, поскольку считает, что домовладение не является аварийным, собственниками произведен косметический ремонт в квартирах, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании Хрулева О. В., ее представитель - Задорожная И.И. доводы заявления подержали. Представитель городской межведомственной комиссии - Исаева Ю.П. просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хрулевой О. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что в решении межведомственной комиссии не решен вопрос об отселении граждан и предоставлении другого жилья, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы.

Хрулева О. В. на заседание судебной коллегии не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Заслушав представителей городской межведомственной комиссии - Рожкова В. М., Яковлеву Ю. П. , возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав включались лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций; к работе привлекались эксперты специализированной организации, принимали участие собственники жилого помещения. , п ри этом, специалистами выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, изменения параметров среды и параметров микроклимата помещения, что не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности, древесины свай, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на конструкциях дома).

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения). В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ.

Как установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес межведомственной комиссии поступил пакет документов на жилой дом литера "А" по "адрес" "адрес", в котором имелись документы и заявления собственников жилых помещений о вынесении вопроса на рассмотрение городской межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) и дальнейшей эксплуатации жилого дома по "адрес", "адрес" (заявления ФИО13 ( "адрес"), ФИО7 ( "адрес" ФИО19 "адрес"), ФИО14 ( "адрес"). К пакету документов также приложен протокол общего собрания жильцов дома литера "А" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь собственников данного жилого дома составляет "данные изъяты" кв. м, на собрании присутствовали собственники 215,6 кв. м.

Решением общего собрания собственники единогласно решили собрать документы для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, в ходе которого выслушаны собственники жилых помещений, а также изучен представленный пакет документов.

Из материалов дела также следует, что в 2010 году собственники данного жилого дома уже обращались в администрацию города Астрахани по вопросу сноса дома и неудовлетворительных условий проживания.

Согласно результатам обследования, выполненного ООО "данные изъяты"" в 2014 году (заказчик тех. заключения ФИО15 "адрес"), специалистом были осмотрены конструкции квартир N и смежных участков жилого дома и зафиксированы следующие повреждения: в результате неравномерных осадок фундаментов и ослабления жёсткости брусчатого каркаса и кладки стен пристроек произошли деформации участков здания и его отдельных конструкций (перекосы проемов, раскрытие стыков стен и перекрытий, их отрыв от потолочных поверхностей и т.д.) и т.д.; отсутствие гидроизоляции, кирпичный цоколь и нижние венцы брусчатых стен увлажнены, засолены и интенсивно разрушаются с повреждением внутренней отделки и т.д.; стены пристроенного теплового пункта повреждены сквозными трещинами и находятся в аварийном состоянии и т.д.; поверхности полов в квартирах имеют заметные уклоны и зыбкость, что свиде тельствует о серьезном ослаблении конструкций подземной части вследствие старения и гниения древесины. На отдельных участках несущие балки перекрытия фактически утратили несущую способность из-за гниения и повреждения насекомыми, покрытия кровли имеет многочисленные местные повреждения, неплотности стыков и примыканий. В соответствии с нормативами срок эксплуатации брусчатых зданий данного типа не превышает 50 лет, т.е. для данного здания полностью исчерпан.

В соответствии с выводами технического заключения техническое состояние основных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное или недопустимое, а на отдельных участках (перекрытия над подпольным пространством) - как предаварийное. Конструкции и здание в целом находятся в ветхом состоянии. Квартиры имеют высокий моральный износ (общее несоответствие эксплуатационных показателей современным требованиям). Капитальный ремонт или реконструкция с полным восстановлением эксплуатационных характеристик квартир в соответствии с современными нормативами требованиям технически затруднены и экономически нецелесообразны.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена членством в саморегулируемой организации (СРО) и соответствующим свидетельством.

ООО "АБ Форма " представлено свидетельство и право на проведение работ

по обследованию строительных конструкций здания и сооружений.

Соответственно, техническое заключение ООО "АБ Форма" составлено в рамках действующего законодательства и Правил.

В силу пункта 44 Положения в адрес межведомственной комиссии представлен акт заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора, главного государственного жилищного инспектора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО8, в котором указаны места повреждения гнилью, солончаком и грибком основных строительных конструкций жилого дома (обшивка стен, асбестоцементные листы кровли, кирпичная кладка, столярные изделия).

В порядке пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Учитывая результаты обследования и выводы технического заключения ООО "данные изъяты"" от 2014 года, акта обследования специалиста службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, акты обследования жилых помещений администрации Ленинского района, заявления собственников жилых помещений межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома "адрес" "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме этого, перед судом апелляционной инстанции заявитель соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не ставил, в связи с чем судебная коллегия не может сделать вывод о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на постановленное решение.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение N 04/ИО-14 " "данные изъяты" " было изготовлено после вынесения решения суда, судом первой инстанции не рассматривалось, следовательно, не может повлиять на правильность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные д оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют в полном объеме правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрулевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: