Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Байкубеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Щипцовой О.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2014 года по иску Щипцовой О.Б. к ИП Кованову А.В. о расторжении договора, взыскании, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щипцова О.Б. обратилась в суд с иском, указав, что 05.09.2013 между нею и ИП Ковановым А.В. заключен договор N ** на строительство частного жилого дома, по "адрес" В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель брал на себя обязанности собственными силами и средствами выполнить работы по строительству дома. Стоимость работ составляла согласно п.4.1 договора ** рублей.

Ею оплачено по квитанциям от 04.09.2013 и 05.10.2013 ** рублей, на основании расписки от 28.12.2013 ею передано лично ответчику ** рублей.

До настоящего времени строительные работы не завершены, объект самовольно оставлен. Она известила ответчика о расторжении договора и просила возместить убытки, которые по отчету специалистов ООО ** включая стоимость строительных работ и затраченных материалов составили ** рублей.

Поскольку ответчик на ее претензию не отреагировал, истица просит расторгнут договор N ** от 05.09.2013, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между уплаченной фактически и освоенной по договору подряда суммы - ** рублей, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ** ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ** рублей, за услуги представителя ** рублей.

В судебном заседании Щипцова О.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик - ИП Кованов А.В. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Его очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2014 года требования Щипцовой О.Б удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Щипцова О.Б., ставит вопрос об изменении решении суда, поскольку с ответчика не взыскана полная сумма неустойки в размере ** рублей, судом занижена сумма морального вреда со ** до ** рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились :ответчик ИП Кованов А.В., извещен надлежаще, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Щипцовой О.Б., поддержавшей свою жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

2

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых нужд или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, т.е. ФЗ "О защите прав потребителей" (ст.730,740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Норма ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Потребитель имеет право на получение компенсации, если исполнитель не докажет отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

3

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено что 05.09.2013 между истицей и ИП Ковановым А.В. заключен договор N ** по строительству частного жилого дома, по "адрес" В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель брал на себя обязанности собственными силами и средствами выполнить работы по строительству дома; стоимость работ составила согласно п.4.1 договора ** рублей, срок окончания работ -16.11.2013.

Истицей согласно представленным документам оплачено по квитанциям от 04.09.2013 ** рублей, от 05.10.2013 ** на основании расписки от 28.12.2013 истицей передано лично ответчику ** рублей.

До настоящего времени строительные работы не завершены, в связи с чем истица известила ответчика о расторжении договора и просила возместить убытки.

Согласно отчету специалистов ООО ** стоимость строительных работ и затраченных материалов по указанному объекту строительства составила ** рублей.

Данный отчет обосновала в судебном заседании специалист ООО ** ФИО13

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, акт приемки - передачи объекта строительства не подписан. На письменную претензию от 24.03.2014 истица ответа не получила.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем. бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично, результаты указанных работ остались у потребителя, по указанным основаниям истица имеет право на расторжение договора и взыскании разницы между уплаченной по договору суммы и стоимостью выполненных работ, которая составила ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо

4

продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма права является императивной. Кроме того, срок производства работ не может быть автоматически продлен на неопределенный период времени, он должен быть обусловлен конкретным периодом, указанным в уведомлении (статья 190 Гражданского кодекса РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчиком данные требования не соблюдены и не представлено доказательств направления подрядчиком такого предупреждения заказчику согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Заявленная истицей сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, строительство дома осуществляется самовольно. Кроме того, истец имеет право на взыскание штрафа,независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

5

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки до ** рублей и доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора строительного подряда, то истец, как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ** руб., поскольку считает, что данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактического участия представителя в суде, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, уменьшив запрашиваемую сумму с ** до ** рублей и доводы жалобы в этой части также не нашли своего обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные сторонами в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому оснований для изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипцовой О.Б. - без удовлетворения.