Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Ш.М. оглы - Епифанова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2014 года по иску Мамедова Ш.М. к Слепухину С.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ш.М.о. обратился в суд с иском к Слепухину С.А. о взыскании ущерба, указав, что 24.11.2013 на общегородской транспортной магистрали 18 км. 60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца ** под управлением Мамедова Ш.М.о., причинены механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 24.11.2013, виновным признан Слепухин С.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "МСК" на условиях ОСАГО. Истец обратился к эксперту для определения действительного размера ущерба, который составил без учета эксплуатационного износа ** ** Таким образом, страховая компания ОАО СГ "МСК" должна выплатить истцу в пределах лимита ответственности ** при этом оставшуюся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в размере ** Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ** расходы по оценке ** услуги представителя ** расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** расходы на оплату госпошлины **

В судебном заседании истец Мамедов Ш.М.о. не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Потапов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что не согласен с проведенной экспертизой, истец остановился на трассе, т.к. предполагал, что его останавливают сотрудники полиции.

Ответчик Слепухин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме ** рублей, ** рублей за услуги судебного эксперта, пояснив, что согласна с выводами эксперта, вина Слепухина в данном ДТП отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2014 года в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Ш.М. оглы - Н.П.Епифанов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил лицо виновное в ДТП, не дал должной оценки записи видеорегистратора, не приобщил ее к материалам дела, не принял во внимание, что Постановлением об административном правонарушении Слепухин С.А. признан виновным в ДТП.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Слепухин С.А., поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Мамедова Ш.М. оглы, его представителя Потапова А.Г., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Шатохиной Н.С. не согласившейся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Признание лица виновным в административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД РФ, не влечет за собой автоматически признания его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.371(1) Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.11.2013 на общегородской магистрали 18 км. 60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ** под управлением Мамедова Ш.М.о., причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП от 24.11.2013, виновным признан Слепухин С.А., управлявший автомобилем **

Согласно заключения N ** от 17.01.2014г., проведенного ООО ** в досудебном порядке и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ** ** без учета эксплуатационного износа составляет **

Таким образом, страховая компания ОАО СГ "МСК" должна выплатить истцу в пределах лимита ответственности ** при этом оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в размере **

На основании вышеуказанных обстоятельств истце обратился в суд за взысканием ущерба с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 31.12.2013 виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Слепухин С.А., нарушивший п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, а/м получили механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.05.2014г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей техническим правилам, согласно которыми они должны были действовать во избежание ДТП, производство которой поручено экспертам ООО **

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 от 06.06.2014г., при заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ** Слепухин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ** Мамедов Ш.М.о. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.3, 10.5, п. 1.2.1 приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" ПДД РФ.

Водитель автомобиля ** Слепухин С.А. как показали проведенные расчеты, предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения для его движения опасности, технической возможностью не располагал.

Водитель автомобиля ** Мамедов Ш.М.о. объективно имел возможность предупредить данное происшествие и потому в его действиях в данной ситуации усматриваются причинная связь с возникновением и последствиями ДТП.

Суд, отказывая в иске Мамедову Ш.М. оглы, правильно положил его в основу решения экспертное заключение ООО ** поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 который суду пояснил, что он является командиром взвода УМВД России по АО, в тот день 24.11.2013. он на мосту через реку Прямая Болда осуществлял свои должностные обязанности - отслеживал автомобиль, находящийся в ориентировке, при этом стоял возле отбойника на безопасном месте и видел, как около него остановилась машина черного цвета, мужчина - водитель задал ему вопрос: как проехать в город? Он не успел ничего ответить, как увидел, что позади указанной машине в их сторону едет автомобиль ВАЗ и свидетель понимая, что водитель ВАЗа не успеет применить меры экстренного торможения, стал убегать в другую сторону, понимая, что сейчас будет совершен наезд автомобиля ВАЗ на автомобиль Опель Астра. При этом свидетель просил уточнить, что автомобиль черного цвета он не останавливал.

Показаниями Слепухина С.А., который пояснил, что 24 ноября 2013 года в 20ч.20 мин. он двигался по мосту через реку "Прямая Балда" по крайней левой полосе со скоростью 85-90 км.час. Подъезжая к концу разделительной полосы он увидел, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомбиль ** начал неожиданно для него останавливаться, прижимаясь влево. Так как справа от него двигался автомобиль Камаз с прицепом, слева ограждение, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не смог(л.д.бЗ).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО19 суду пояснил, что нарушения Слепухиным ПДД являлись уже следствие нарушений Мамедовым ПДД и поэтому не могли состоять в причинной, связи с наступившим ДТП и последствиями.

Данные показания опровергают доводы истца Мамедова Ш.М.оглы, что он, подъезжая к концу разделительной полосы увидел наряд ППС, начал прижиматься к нему, притормаживать ... т.к. ему показалось, что его останавливают жезлом ... почувствовал удар в заднюю часть автомбиля (л.д.64-65).

В силу пункта 10.3. ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;.

Согласно пункту 10.5. ПДД РФ, водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно- транспортного происшествия, заключение эксперта, показания специалиста, записи видеорегистратора, суд пришел к правильному выводу, что в причинной связи с возникшим ДТП и вредом состоят непосредственно действия Мамедова Ш.М.о., допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 10.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создание помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на наличие вины Слепухина С.А., которая являлась бы причинной связью с возникшим ДТП и последствиями суду не представлено и доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При этом доводы апелляционной жалобы, что признание Слепухина С.А. виновным в административном правонарушении, в связи с несоблюдением им дистанции, автоматически влечет его вину в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить вину водителя, причинную связь между действиями водителя, нарушившего установленные правила и наступившими последствиями в виде ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку как каждому из представленных доказательств, в том числе записи видеорегистратора, таки в их совокупности, исходя из отсутствия у водителя Мамедова Ш.М. необходимости остановки на трассе в крайнем левом ряду, отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя Слепухина С.А, пришел к правильному выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мамедова.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену решения районного суда не установлено, поскольку другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, и сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Ш.М. оглы - Епифанова Н.П. без удовлетворения.