Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Сухачевой И.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розиновой С. Г. к Розиновой Л. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Розиновой Л.В. к Розинову О. С., Розиновой С.Г. о понуждении в обеспечению жилым помещением бывших членов семьи

по апелляционной жалобе Розиновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Розинова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Розиновой Л.В., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

После приобретения указанной квартиры с ее согласия по указанному адресу были зарегистрированы ее сын Розинов О.С., сноха Розинова Л.В. и трое их несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что совместная жизнь у ее сына и Розиновой Л.В. не сложилась, в феврале 2014 года Розинов О.С. выехал из "адрес". В настоящее время Розинов О.С. проживает в другом жилом помещении и подал в суд иск о расторжении брака.

Поскольку Розинова Л.В. добровольно освободить спорное жилое помещение не намерена, чем препятствует собственнику жилого помещения в реализации её права, Розинова С.Г. просила прекратить за Розиновой Л.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь, Розинова Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розиновой А.О., Розинова Н.О., Розиновой А.О., обратилась в суд с иском к Розинову О.С., Розиновой С.Г. об обязании обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

В судебном заседании истец Розинова С.Г. не участвовала. Её представитель Кравцова З.Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Розинова Л.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску Розинов О.С. в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года исковые требования Розиновой С.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Розиновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Розинова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции Розинова С.Г., Розинов. С. не явились. С учетом их извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Розиновой Л.В., её представителя Бурашева М.Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Розиновой С.Г. - Кравцовой З.Е., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 31 вышеуказанного Кодекса определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные лица если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, гражданин вправе вселиться в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, как член его семьи или на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Розиновой С.Г. подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником спорной квартиры, а проживающая в спорном жилом помещении Розинова Л.В. его собственником указанной квартиры, членом семьи собственника не является, какое-либо соглашение о пользовании квартирой в установленной законом форме между сторонами не заключала, каких-либо иных законных оснований для проживания и пользования указанной квартирой не имеет, в связи с чем по требованию собственника подлежит признанию прекратившей право пользования данным жилым помещением и выселению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, Розинова С.Г. вселила Розинову Л.В. в указанное жилое помещение как супругу своего сына на условиях безвозмездного пользования данным жилым помещением. При этом сама Розинова С.Г. в "адрес" не проживала.

В настоящее время семейные отношения между Розиновой Л.В. и Розиновым О.С. фактически прекращены, Розинов О.С. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, и с февраля 2014 года в нем не проживает.

Членом семьи истца Розинова Л.В., не являлась, совместного хозяйства с ней не вела, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, продолжать с ней отношения по пользованию данным жилым помещением Розинова С.Г. не желает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сохранения за ответчиком Розиновой Л.В. права пользования спорным жилым помещением, в том числе наличие письменного соглашения с Розиновой С.Г. как с собственником квартиры о праве на проживание в этой квартире, ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом волеизъявления Розиновой С.Г., как собственника жилого помещения, не желающей более предоставлять данное жилое помещение Розиновой Л.В. в пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск Розиновой Л.В., поскольку установлено, что собственник спорного жилья Розинова С.Г. не имеет перед ответчиком каких-либо алиментных обязательств, следовательно, не обязана обеспечить ее жильем. Второй ответчик по встречному иску - Розинов О.С. собственником спорного помещения никогда не был.

То обстоятельство, что у истицы отсутствует другое жилое помещение, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о воспитании детей не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования относятся к жилищным правоотношениям, а не к спору о воспитании детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение Розиновой Л.В. права пользования спорной квартирой влечет нарушение прав её несовершеннолетних детей, у ответчика отсутствует возможность обеспечить себя и детей иным жильем, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения, кроме того вопрос о прекращении права пользования несовершеннолетних истец не ставила, права детей данным решением затронуты не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиновой Л. В. - без удовлетворения.

4