Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Т.Г.

Т.Г. - Донченко М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани

от 16 июля 2014 года по иску Копыловой Т.Г. к Сидоренко В.О. о взыскании

задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Копылова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 25.03.2010г. ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере ** рублей сроком до 25 марта 2011г., обязуясь возвращать по ** ежемесячно, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не выполняет, просила суд с учетом увеличения заявленных требований взыскать с Сидоренко В.О. в ее пользу сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Донченко М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель Сидоренко В.О. - Казаков А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 года исковые требования Копыловой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой Т.Г. - Донченко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что представленная истцом расписка во взаимосвязи с ее пояснениями свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В судебное заседание ответчик Сидоренко В.О. не явился по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Копылову Т.Г. и ее представителя Донченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд указал, что представленная расписка не может служить доказательством заключения договора

2

займа и не подтверждает факт передачи денег ответчику в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан выплатить искомую сумму, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, в ней также не указано, что ответчик получил данную сумму от истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной в материалы дела расписки от 25 марта 2010 года, составленной Сидоренко В.О. следует, что последний обязуется возвратить денежные средства в размере ** рублей Копыловой Т.Г. в срок до 25 марта 2011 года, возврат будет осуществляться ежемесячно 15 числа каждого месяца в сумме ** в случае не возврата кредитор имеет право подать иск в суд (л. д. 5).

Таким образом, при рассмотрении дела истцом представлен подлинник расписки от 25.03.2010г., составленный Сидоренко В.О., из буквального содержания которой следует, что Сидоренко В.О. обязуется возвратить Копыловой Т.Г. деньги в сумме ** рублей в срок до 25.03.2011г.

Указание в расписке на обязанность возврата денег свидетельствует о наличии заемного обязательства.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между

3

сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата полученных ответчиком денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "обязуюсь возвратить ** рублей", свидетельствует о фактическом получении указанной в расписке денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленная расписка является письменным документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Ссылка суда на первоначальные объяснения Копыловой Т.Г. о том, что данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, который был оформлен на Сидоренко В.О. и фактически их передача не происходила, не могут быть приняты во внимание, поскольку впоследствии ею были представлены иные пояснения, в которых она указала, что 25.03.2010г. передала ответчику денежную сумму в размере ** рублей, а он обязался ее возвратить, о чем собственноручно написал расписку о возврате суммы займа по частям (л.д.66) ... Положенные судом в основу решения первоначальные пояснения истца не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение выводов районного суда, поскольку опровергаются как распиской, представленной в материалы дела, так и последующими объяснениями Копыловой Т.Г.

В данном случае, суду следовало исходить из имеющегося письменного доказательства - представленного в материалы дела подлинника расписки, находящейся у истца как держателя данной расписки, текст которой свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком исполнены не были, с Сидоренко В.О. подлежит взысканию с пользу истца Копыловой Т.Г. сумма долга в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ** рубля.

Расчет процентов приведен истцом в заявлении об увеличении исковых требований, которые приняты к производству судом первой инстанции (л. д. 39-41, 46). Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме **., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копыловой Т.Г. к Сидоренко В.О. удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко В.О. в пользу Копыловой Т.Г. Т.Г. денежные средства в размере ** рублей, проценты за

4

пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.