Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Е.В.

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сагитовой Р. Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года по исковому заявлению Сагитовой Р. Х. к Волкову Е. Н. о признании дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Р.Х. обратилась в суд с иском о признании дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по "адрес" является Волков Е.Н. В нарушение пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решением Астраханской Еородской Думы от 28 февраля 2013 года N 23, ответчиком не соблюдено расстояние между возводимым им зданием и жилым домом истца. Близкое расположение возводимого Волковым Е.Н. здания приводит к ухудшению состояния дома истца, нарушает ее права собственника, поскольку стена сыреет из-за отсутствия естественной аэрации и разрушается. Кроме того, из-за маленького расстояния между домами, она лишена возможности производить необходимый ремонт дома со стороны, выходящей на участок Волкова Е.Н. Просила признать самовольной постройкой возводимый Волковым Е.Н. дом по адресу: "адрес" и обязать Волкова Е.Н. снести за свой счет самовольную постройку.

В судебном заседании истец Сагитова Р.Х. участие не принимала.

Представитель истца Сагитовой Р.Х. адвокат по ордеру Жарук Л.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волков Е.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации г. Астрахани, службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года исковые требования Сагитовой Р.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Сагитовой Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка нарушению ответчиком градостроительного

регламента. Градостроительный план земельного участка изготовлен по заявлениям ответчика только для реконструкции жилого дома N и ДД.ММ.ГГГГ, размещение других капитальных строений кроме реконструированного жилого дома на земельном участке ответчика не предполагалось. Судом не установлено, что спорное строение является хозяйственной постройкой или вспомогательной постройкой. Не учтены критерии установленные законом для самовольной постройки.

На заседание судебной коллегии истец Сагитова Р.Х. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Астрахани, службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Сагитовой Р.Х. адвоката по ордеру Жарук Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Волкова Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной

постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Сагитовой Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес".

По адресу: "адрес" расположен смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Волкову Е.Н., назначение которого -эксплуатация жилого дома, что следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В границах земельного участка ответчиком Волковым Е.Н. возведен жилой дом, а также нежилое капитальное строение.

Нежилое капитальное строение с кирпичными наружными стенами и железобетонными междуэтажными перекрытиями возведено Волковым Е.Н. без получения разрешения на строительство и находится на расстоянии 1,4-1,3 метра от ограждения участка по "адрес".

Исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка по "адрес", категория земель на указанный земельный участок определена как - земли населенных пунктов.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: "адрес", участок находится в зоне малоэтажной смешанной жилой постройки с основным видом разрешенного использования, в том числе дома квартирного типа до трех этажей с участком.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Сагитовой Р.Х. о признании дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, районный суд исходил из того, что возведение Волковым Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке нежилого строения без разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Возведение ответчиком объекта недвижимости не является причиной увлажнения стен дома истца и не влечет нарушение ее прав собственника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Статьей 14 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань", установлено, что параметры застройки при высоте зданий до 3-х этажей предусматривают минимальные расстояния от границ землевладений до строений, а также между строениями, между фронтальной границей участка и основным строением - в соответствии со сложившейся линией застройки, от границ соседнего участка до основного строения - Зм, хозяйственных и прочих строений - 1м.

Как видно из материалов дела и показаний ответчика Волкова Е.Н. в суде апелляционной инстанции возведенное им строение жилым не является. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не предоставлено, в связи с чем, выводы районного суда о том, что расстояние от границ соседнего участка до возведенного нежилого строения может составлять 1м, соответствуют требованиям норм закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Из заключения судебной строительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" следует, что нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований при возведении спорного объекта недвижимости не установлено. Имеющиеся дефекты и повреждения фундамента и жилого дома по "адрес", сформировались в процессе длительной ненадлежащей эксплуатации и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по возведению постройки.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, является ли строение хозяйственной или вспомогательной постройкой, и не учтены критерии самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка нарушению градостроительного регламента, а градостроительный план земельного участка изготовлен по заявлениям ответчика только для реконструкции жилого дома N и ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Сагитовой Р.Х., поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав собственника возведенной ответчиком постройкой.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагитовой Р. Х. -без удовлетворения.