Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К. при секретаре Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Убеевой Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Убеевой Р.Х., Убеевой Р.Х., Убееву Д.А., Утебовой Р.Х., Утебову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Убеевой Р.Х. о расторжении кредитных договоров

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 мая 2012 года, 10 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Убеевой Р.Х. были заключены кредитные договора N ** на сумму ** N ** на сумму ** руб., N ** на сумму ** рублей. Обеспечением возврата кредитов является имущество по договору об ипотеке от 29.05.2012г. в виде конторы (бригадного дома) со служебной постройкой - ** по адресу: "адрес" "адрес" назначение нежилое и земельного участка, расположенного по этому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под контору, а также договора поручительства с физическими лицами Убеевой Р.Х., Убеевым Д.А., Утебовой Р.Х., Утебовым Р.И.

Условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам: по договору от 29.05.2012г. в сумме ** ** по договорам от 10.11.2011г. в сумме ** руб. и ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** обратив взыскание на указанное заложенное имущество.

Индивидуальный предприниматель Убеева Р.Х. обратилась со встречным иском о расторжении кредитных договоров, в котором просила в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть кредитные договора, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований банка причинит ей существенный ущерб, так как банк при действующих кредитных договорах будет иметь возможность продолжать начислять неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании представитель банка Кладинов С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал.

2

Ответчик Утебова Р.Х., также действующая в интересах ответчика Убеевой Р.Х. не согласилась с требованиями банка, также просила удовлетворить встречные требования Убеевой Р.Х.

Ответчики Убеева Р.Х., Убеев Д.А., Утебов Р.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2014 года исковые требования банка удовлетворены, встречные исковые требования Убеевой Р.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Убеева Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и просит расторгнуть кредитные договора. Податель жалобы полагает, что требование банка о досрочном возврате суммы долга и сохранение действующими кредитных договоров является недопустимым, так как за ней сохраняется право возвратить полную задолженность по договорам до 30.03.2016г. Со ссылкой на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указывает, что, выставляя требование о взыскании полной задолженности по кредитным договорам, банк в одностороннем порядке отказывается от условий и графиков погашения, согласованных сторонами, то есть в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

В судебное заседание Убеева Р.Х., Утебова Р.Х., Убеев Д.А., Утебов Р.И. не явились по вторичному вызову, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Гурнову С.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Убеевой Р.Х.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и предпринимателем Убеевой Р.Х. (заемщиком) заключены кредитные договора от 10.11.2011г., 29.05.2012г. Судом первой инстанции установлено, что заемщиком условия погашения задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего по состоянию на 16.01.2014г. образовалась задолженность по договорам.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров банком были заключены договора поручительства с физическими лицами Убеевой Р.Х., Убеевым Д.А., Утебовой Р.Х., Утебовым Р.И. по условиям которых, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

3

29 мая 2012 года в обеспечение кредитных договоров был заключен договор залога недвижимого имущества с Утебовой Р.Х., согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам передал в залог имущество: контора (бригадный дом) со служебной постройкой - ** по адресу: "адрес" назначение нежилое и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, как в части взыскания задолженности по кредитным договорам, так и в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные требования Убеевой Р.Х. о расторжении кредитных договоров, районный суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку условия кредитных договоров нарушались заемщиком, тогда как банком условия договоров исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Убеевой Р.Х. о расторжении кредитных договоров законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы Убеевой Р.Х. несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент

4

передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина в сумме ** подлежит взысканию с ответчиков Убеевой Р.Х., Убеева Д.А., Утебовой Р.Х., Утебова Р.И. в равных долях по ** с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Убеевой Р.Х., Убеева Д.А., Утебовой Р.Х.

5

Утебова Р.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убеевой Р.Х. без удовлетворения.