Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Шагова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2014 года по иску Шагова Н.В. к Бадалову Р.М. Р.М. о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Шагов Н.В. обратился в суд с иском к Бадалову P . M . возмещении материального ущерба, указав, что 14.03.2013г., в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке по адресу: г.Астрахань, "адрес" "адрес" в результате столкновения ** собственником которого является Бадалов P . M ., и ** ** собственником которого является истец.

Виновным в данном ДТП признан Бадалов P . M ., автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в ОСАО "Ингосстрах" филиал в г.Астрахань.

Согласно экспертному заключению N ** от 29.04.2013г., подготовленного независимым агентством ФИО16 по заказу истца Шагова Н.В. стоимость восстановительного ремонта ** ** составляет ** размер утраты товарной стоимости составляет ** ** общая сумма составляет ** Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила **

17.07.2013г. филиал в г. Астрахани ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховую сумму в размере ** что недостаточно для покрытия расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Разница в стоимости ущерба причиненного его транспортному средству в результате проведенных оценок составляет ** Стоимость юридических услуг согласно договору поручения составляет ** которую он оплатил 02.08.2013г.

Просит суд взыскать с Бадалова P . M . в его, Шагова Н.В. пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** ** в размере ** стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере ** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** и расходы по уплате государственной пошлины в размере **

В судебном заседании истец Шагов Н.В. и его представитель Лозовая И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Бадалов Р.М. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Теперечкина О.Д. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2014 года требования истца удовлетворены частично.

С Бадалова P . M . в пользу Шагова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере

** расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ** расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оплате госпошлины ** ** В остальной части иска отказано,

В апелляционной жалобе Шагов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку тот определил сумму восстановительно ремонта не по заключению его специалиста, а на основании заключения автотехнической экспертизы, в которой эксперт отверг необходимость замены рамы автомобиля, которая производится только в сборе.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Бадалов P . M ., его представитель, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Шагова Н.В., его представителя Чалова Д.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная

выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.371(1) Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14.03.2013г. в 16 час. 30 мин., в результате ДТП по адресу "адрес" автомобилю Шагова H . B . ** ** причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник-Бадалов Р.М., постановлением ** ** признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бадалова Р.М. согласно страховому полису ВВВ ** ** застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Страховой компанией Шагову Н.В. произведена страховая выплата в размере ** **

Вышеуказанные обстоятельства ДТП и виновность Бадалова Р.М. сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Согласно экспертного заключения N ** от 29.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** составляет ** рубля, с учетом износа заменяемых деталей- ** рублей, величина утраты товарной стоимости ** рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению N ** от 24.02.2014г. характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений передней и левой части автомобиля ** ** соответствуют повреждениям по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, повреждений на левой части автомобиля ** позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобилях соответствуют столкновению, автомобиля ** ** с автомобилем ** произошедшего 14.03.2013 года на перекрестке по ул. "адрес" "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ** регистрационный знак **, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет: ** Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ** ** на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учётом округления составляет: ** В результате оказанного давления на передние части (передний бампер, усилитель переднего бампера) автомобиля ** ** происходит их деформация и деформированные детали начинают взаимодействовать с сопряженными внутренними деталями, такие как: рамка радиатора, передняя правая арка колеса, передняя левая арка колеса, переднее правое крыло, переднее левое крыло, рама.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что им в заключении рама автомобиля поставлена на замену, поскольку данная деталь повреждена- деформированы лонжероны. Взамен данная деталь поставляется только целиком.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что замеров повреждений на раме в автомобиле Тойота не проводилось, на представленных фотографиях видно только, что повреждена балка радиатора. Так как рама автомобиля сборная и состоит из деталей, каждая из которых имеет свой каталожный номер, следовательно, возможно заменить

только поврежденный фрагмент. Нормочас экспертом в заключении указан в размере ** рублей, поскольку собственником не были представлены доказательства прохождения технического обслуживания поврежденного автомобиля у официального дилера.

При таких обстоятельствах районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно взял за основу стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной автототехнической экспертизы, проведенной судом, а не заключение агентства "Эксперт сервис ИП ФИО19 подготовленного по заказу истца Шагова Н.В., поэтому доводы его апелляционной жалобы о необходимости положить в основу решения заключение его специалиста, не нашли своего подтверждения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось, других доказательств об иной сумме причиненного ущерба стороной истца в суд не представлено.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решение районного суда, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, и сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагова Н.В. без удовлетворения.