Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Усенко О.А., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сенотова Вячеслава Алексеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2014 года по заявлению Сенотова Вячеслава Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области об оценке вещи,

УСТАНОВИЛА:

Сенотов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. Заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Сенотова В.А. в пользу ФИО4 суммы в размере "данные изъяты", судебным приставом составлен наложен арест на его имущество: катер "данные изъяты", предварительно оцененный в "данные изъяты" и мотор "данные изъяты" N, с оценкой стоимости в "данные изъяты" рублей. Сенотов В.А. полагает, что рыночная стоимость катера на момент составления акта составляла не менее "данные изъяты" рублей, а мотора - не менее "данные изъяты" рублей. Однако, впоследствии судебным приставом принят отчет оценщика об оценке арестованных вещей, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" рублей. ФИО1 указывает, что принятая судебным приставом-исполнителем и рекомендованная оценщиком в отчете оценка катера и мотора является недостоверной, значительно заниженной относительно фактической рыночной стоимости. Отчет носит рекомендательный характер, а судебный пристав-исполнитель не обосновал утвержденную рыночную стоимость катера и мотора, чем ущемил права и законные интересы должника. По этим основаниям, он просил признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании Сенотов В.А., его представитель по доверенности Иванченко А.А., доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберова А.Н. и представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. заявление не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2014 года Сенотову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Сенотов В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Сенотов В.А. указывает, что судебный приставов не выносил постановление о назначении оценки арестованного имущества и поручении проведения оценки оценщику. Оценщик не выезжал к месту хранения арестованного имущества и не осматривал их. Указанные в отчете характеристики катера не соответствуют характеристикам, приведенным в судовом билете - длина, ширина, пассажировместимость, тип двигателя. Сенотов В.А. выражает свое несогласие с тем, что рыночная стоимость арестованного имущества снизилась до "данные изъяты" рублей с "данные изъяты" рублей, оцененных приставом предварительно. Оценка имущества, произведенная оценщиком, является рекомендуемой, а судебный пристав-исполнитель не обосновал утвержденную рыночную стоимость катера и мотора. Он лишен права заявить отвод оценщику, так как пристав не уведомлял его о привлечении оценщика.

На заседание судебной коллегии Сенотов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя УФССП по Астраханской области по доверенности Фирсовой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Сенотова В.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сенотова В.А.: катер "данные изъяты", предварительно оцененный в "данные изъяты" рублей и мотор "данные изъяты" N, с оценкой стоимости в "данные изъяты" рублей. Техническое состояние арестованных вещей удовлетворительное. Приставом назначена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение оценки поручено "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Катер "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей, мотор "данные изъяты" N в "данные изъяты" рубль.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исходя из части 3 статьи 441 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу части 4 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Поскольку по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), стоимость арестованных вещей превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в случае превышения стоимости имущества тридцати тысяч рублей прямо предусмотрена законом.

Поскольку требований о признании отчета об оценке незаконным не заявлено, а доказательства нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления Сенотова В.А. отсутствуют. Доводы о несвоевременном направлении должнику копии постановления об оценке вещи или им имущественного права не могут повлечь признание самого этого постановления незаконным, принятого без нарушений требований закона. Кроме того, в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку он реализовал право на оспаривание указанного постановления, реализация имущества по цене, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, до того, как он узнал о постановлении, не начата.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения суда, судебная коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенотова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.