Решение Астраханского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 7-266/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдырева Д.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шигидина И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2014 года Шигидин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе и дополнении к ней защитника Болдырева Д.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и прекращении производства по делу.

В судебное заседание потерпевший Купцов И.В. не явился, просил отложить слушание дела, в связи с нахождением за пределами Астраханской области.

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного разбирательства, Купцов И.В. был лично извещен под расписку, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться на рассмотрение дела по уважительным причинам, не представлено, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Шигидина И.В. и его защитника Болдырева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При

выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Шигидин И.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер N, двигаясь по "адрес" перед разворотом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом "Сузуки" без государственного номера под управлением Купцова И.В., чем нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Купцову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6), схемой происшествия (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями Шигидина И.В., потерпевшего Купцова И.В. (л.д. 18, 28), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 35-36), заключением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-39), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Шигидина И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы Шигидина И.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, помех встречным транспортным средствам не создавал, перед разворотом занял крайнее положение на проезжей части и находился на левой полосе своего движения, обладал приоритетом перед мотоциклом, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из схемы происшествия и письменных объяснений Шигидина И.В., столкновение произошло на левой полосе движение с левой передней частью автомобиля.

Представленное защитником Болдыревым Д.Г. в суде второй инстанции заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" не имеет правового значения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Как следует из заключения, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Вывод специалиста сделан без учета схемы происшествия, с которой Шигидин И.В. согласен. В основу заключения положены показания свидетелей З.А.В., Ш.Н.В., которые были отобраны адвокатом, являющимся заинтересованной стороной по делу.

Показания свидетелей Ш.Н.В., З.А.В. в суде второй инстанции не влекут отмену постановления суда, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что Купцовым И.В. не выполнены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влекут признание постановления незаконным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева Д.Г. - без удовлетворения.