Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Гайнулиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на решение Наримановского районного суда. Астраханской области от 21 июля 2014 года по иску Ахмедова И.И. к ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.И. обратился с иском к ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего 19 сентября 2013 г. по вине водителя ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" Меликова Г.Б., управляющего транспортным средством ** **, который в момент ДТП также исполнял трудовые обязанности причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в **

Истцу проведён ряд операций, установлена инвалидность ** группы, со ** % степенью утраты трудоспособности, в настоящее время истец ** **

В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением суда от 03 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечён Меликов Г.Б.

Истец Ахмедов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в связи с полученными травмами не может передвигаться.

Представитель истца по доверенности Ахмедова Н.Г. исковые требования поддержала, указав, что является супругой истца, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть за две недели до ДТП, на момент ДТП супругу было ** лет, он не испытывал никаких проблем со здоровьем, однако после ДТП в результате причинённого ему вреда здоровью "прикован" к кровати, лишён возможности передвигаться, перенёс насколько операций, однако состояние его здоровья не улучшилось.

Представитель истца адвокат Степанова Г.Н., в суде заявленные требования поддержала полностью, указала, что вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику в момент исполнения трудовых обязанностей, что является достаточным основанием для удовлетворения иска, указала, что именно действия ответчика по ненадлежащей организации трудового времени работников и нарушение прав на отдых работников послужили основанием к совершению ДТП и как следствие причинению вреда здоровью истца, поскольку водитель Меликов Г.Б. работал более установленных 40 часов в неделю, от усталости уснул за рулём автомобиля.

Представители ответчика ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" по доверенности Умерова Э.А., Шаньгина Л.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что именно причинитель вреда Меликов Г.Б. должен нести ответственность по компенсации морального вреда причинённого Ахмедову И.И., что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меликов Г.Б., извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон (истца и третьего лица), извещённых о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении разбирательства дела.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года требования истца удовлетворены полностью с работодателя ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в пользу истца взыскан моральный вред в размере **

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права: моральный вред необходимо было взыскать с причинителя вреда - водителя Меликова Г.Б? работодателем "Астрахань ЭкоСервис" были приняты меры по оказанию посильной материальной помощи, при определении суммы морального вреда в ** суд нарушил принципы разумности и справедливости, просят снизить его размер до ** рублей..

.На заседание судебной коллегии не явились: истец Ахмедов И.И. в силу полученных травм, третье лицо Меликов Г.Б., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" Умерову Э.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителей истца Ахмедовой Н.Г., Степановой Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, 19 сентября 2013 г. в 13:45 час. на автодороге ** ** на территории МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области по вине водителя ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" Меликова Г.Б., управляющего транспортным средством ** ** принадлежащего ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", в котором в качестве пассажира находился работник ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" Ахмедов И.И. произошло ДТП с участием автомобиля **

В результате ДТП истцу Ахмедову И.И., который в момент ДТП также исполнял свои трудовые обязанности причинён тяжкий вред здоровью, ** ** ** что подтверждается выпиской из медицинской карты больного Ахмедова И.И., выданной ГБУЗ АО ** ** актом N ** о несчастном случае на производстве, утверждённым 23 октября 2013 г. генеральным директором ЗАО "Астрахань ЭкоСервис"; медицинской справкой N ** от 31 октября 2013 г., выданной ГБУЗ АО ** заключением медицинской судебной экспертизы N ** от 11 ноября 2013 г.; медицинской картой стационарного больного Ахмедова И.И.

Из вышеуказанных документов также установлено, что Ахмедов И.И. в связи с полученными повреждениями находился с 19 сентября 2013 г. по 01 ноября 2013 г. на стационарном лечении, после чего с 02 ноября 2013 г. по 20 января 2014 г. находился на амбулаторном лечении, и с 21 января 2014 г. по 03 февраля 2014 г. вновь находился на стационарном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову И.И. установлена инвалидность ** группы, со 100 % степенью утраты трудоспособности. Данные

обстоятельства установлены из справки серии ** выданной 21 февраля 2014 г. Бюро N ** - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области".

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль ** ** принадлежал ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", установлено судом из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии ** выданного 28 марта 2013 г., ответчиком в суде не оспаривалось.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2013 г. и фототаблицы к нему, схемы ДТП от 19 сентября 2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток - 13:45 час, в тоже время из протокола допроса подозреваемого Меликова Г.Б. явствует, что рабочий день 19 сентября 2013 г. у него начался в 03:40 час, в связи с чем к моменту ДТП, как прямо следует из протокола допроса подозреваемого Меликова Г.Б. последний уснул, так как к этому времени работал более 10 часов.

Изложенное свидетельствует, что в момент ДТП водитель Меликов Г.Б. находился в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Данные обстоятельства следуют и заключению эксперта N ** от 31 октября 2013 г., проведённого в рамках уголовного дела, из которого установлено, что действия водителя Меликова Г.Б. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах решая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степенью причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд, учитывая, что ДТП произошло спустя 2 недели после его свадьбы, в настоящее время он не может передвигаться, самостоятельно совершать туалетные процедуры, ему требуется постоянный уход со стороны родных и близких, обоснованно оценил их в сумме **, и взыскивая их с работодателя законно руководствовался требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения компенсации морального вреда в данном случае не на работодателя, а причинителя вреда, противоречат требованиям ст. 1068 ГК РФ и своего подтверждения не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств в своих интересах

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" без удовлетворения.