Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей: Лапшиной Л.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года

по иску Курбаевой Г.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Курбаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должности воспитателя в МДОУ с приоритетным осуществлением интеллектуального развития "Детский сад N N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное учреждение не поименовано Списком ; период нахождения на курсах повышения квалификации; время работы в должности воспитателя в ясли-саде N N по основанию отсутствия на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о данных периодах работы после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования. С отказом не согласна, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани об отказе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, спорных периодов работы незаконным, обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня возникновения права.

Истец Курбаева Г.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сазонова В.А. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани Ткачева Е.В. исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года исковые требования Курбаевой Г.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, так как спорные периоды не подлежат включению в подсчет льготного стажа, поскольку учреждение, в котором истец осуществляла свою деятельность, не поименовано Списком, а в период нахождения на курсах повышения квалификации не осуществляла педагогическую деятельность. Кроме того полагает, что судом не учтены представленные стороной ответчика доказательства, а именно то, что в индивидуальном лицевом счете истицы отсутствуют сведения о специальном стаже на индивидуально лицевом счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования. В связи с чем, действия ответчика не противоречат Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

На заседание коллегии представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Курбаевой Г.Х. и ее представителя по доверенности Сазоновой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Установлено, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Курбаевой Г.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия требуемого стажа, в подсчет которого не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ с приоритетным осуществлением интеллектуального развития "Детский сад N N"; поскольку данное учреждение не поименовано Списком; время нахождения на курсах повышения квалификации; период работы в ясли-саду N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствуя сведений о специальном стаже на индивидуально лицевом счете после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Признавая отказ Пенсионного фонда незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а также в соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 871 и Федеральным законом "Об образовании" от 10 июля 1992 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбаева Г.Х. осуществляла педагогическую деятельность, пользовалась всеми льготами, как педагогический работник, характер ее трудовой деятельности в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N N" был связан с педагогической деятельностью, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Доводы жалобы о том, что учреждение, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с момента образования данное учреждение выполняло функции дошкольного образовательного учреждения, при этом воспитательный процесс в связи с переименованием учреждений не прерывался и не изменялся, следовательно, не изменялась и педагогическая деятельность воспитателей данных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части включения в подсчет специального стажа истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Курбаева Г.Х. находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Что касается периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно, с учетом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, то указанный период также должен быть учтен при исчислении льготного стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

С учетом изложенного районный суд правомерно включил время нахождения истца на курсах повышения квалификации в подсчет льготного стажа.

Вопреки доводам жалобы из исследованных в суде доказательств не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбаева Г.Х. работала в режиме неполной рабочей недели либо неполного рабочего дня, а отсутствие сведений о специальном стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не должно влиять на права работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона страхователями являются юридические лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 8 Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на включение указанных периодов в ее страховой и специальный стаж.

Учитывая, что отказ пенсионного органа в установлении пенсии нарушал законное право Курбаевой Г.Х., оспариваемое ею решение не может быть признано соответствующим нормам пенсионного законодательства.

Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии истица с учетом засчитанных судом периодов имела специальный стаж педагогической деятельности более 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением - с 25 ноября 2013 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель пенсионного органа настаивает на том, что истица Курбаева Г.Х. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в Трусовском районе г. Астрахани, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.