Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Аничкина В.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года

по иску Аничкина В.А. к единственному учредителю ООО "АТСК "Снабстройсервис" Джантурееву А.Х., ООО "АТСК "Снабстройсервис" о признании уволенным по собственному желанию, возложении обязанности по принятию решения о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица с внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Аничкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" ООО "АТСК "Снабстройсервис", одновременно являясь его соучредителем (60% доли). Кроме него соучредителем являлся Джантуреев А.Х. с 40 % доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Общества направлено заявление о выходе из участников, в связи с чем единственным его участником стал Джантуреев А.Х., которому он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о распределении доли, необходимости смены директора и адреса юридического лица. Данные решения необходимы для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. До настоящего времени такие решения Джантуреевым А.Х. не приняты и действия не совершены, поэтому просит считать его уволенным с должности директора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Джантуреева А.Х. принять решение о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и изменении юридического адреса Общества, обязать ООО "АТСК "Снабстройсервис" внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании Аничкин В.А. исковые требования поддержал.

Джантуреев А.Х. исковые требования не признал.

Представитель ООО "АТСК "Снабстройсервис" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МИФНС N 6 по Астраханской области Суюнчалиев Р.Т. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аничкин В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что Джантуреев А.Х. нарушает его права, так как делает его ответственным за деятельность Общества и распространяет его персональные данные.

Заслушав докладчика, объяснения Аничкина В.А. и его представителя Шендо В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Джантуреева А.Х., представителя третьего лица МИФНС N 6 по Астраханской области Суюнчалиева Р.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО АТСК "Снабстройсервис" П ... ввела в состав участников Общества Аничкина В.А. и Джантуреева А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании ООО АТСК "Снабстройсервис" принято решение о прекращении полномочий директора П. и избрании директором Общества Аничкина В.А.

В этот же день между ООО АТСК "Снабстройсервис" в лице председателя Общего собрания участников Общества П ... и Аничкиным В.А. заключен срочный трудовой договор на 5 лет, согласно которому последний назначается на должность директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ П ... вышла из состава участников Общества, ее доля перераспределена между Аничкиным В.А. и Джантуреевым А.Х.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 трудового договора работник вправе досрочно прекратить срок его действия, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за один месяц.

Это же право руководителя закреплено в статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Аничкин В.А., как участник Общества, направил в свой адрес, как директора Общества, заявление о выходе из ООО АТСК "Снабстройсервис".

ДД.ММ.ГГГГ им, как директором Общества, в адрес единственного учредителя ООО АТСК "Снабстройсервис" Джантуреева А.Х. направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой принять решение по распределению доли, перешедшей Обществу в связи с выходом из Общества Аничкина В.А.; смене директора Общества в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию Аничкина В.А.; смене юридического адреса Общества в связи с увольнением директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Аничкиным В.А., как директором Общества, издан приказ о снятии с себя полномочий "данные изъяты" ООО АТСК "Снабстройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ б/н о своем увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Аничкин В.А. просил вынести решение, согласно которому считать его уволенным с должности директора ООО АТСК "Снабстройсервис" по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно вышеприведенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н между истцом и ООО АТСК "Снабстройсервис" трудовые отношения прекращены по основанию, указанному в иске. Учитывая, что приказ никем не оспорен и не отменен на момент рассматриваемых судом правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о праве отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска в этой части.

Что касается требований Аничкина В.А. о возложении на единственного учредителя Джантуреева А.Х. обязанности принять решение о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и изменении юридического адреса Общества, а также возложении на ООО "АТСК "Снабстройсервис" обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, то судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отказе в иске и в этой части.

Из приведенных выше статей 33, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО АТСК "Снабстройсервис" следует, что образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним и т.д., относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества либо единственного участника Общества.

Исковые требования истца, касающиеся решения вопросов, связанных с назначением нового директора, смены юридического адреса и внесения изменений в реестр юридических лиц, фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции единственного участника Общества.

Суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процедура расторжения трудового договора с работником, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что единственный участник Общества Джантуреев А.Х. уклоняется от выполнения перечисленных действий, не влияют на существо принятого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Джантуреев А.Х. оспаривал соучредительство в ООО АТСК "Снабстройсервис". В опровержение доводов ответчика в этой части истцом представлена распечатка с сайта ФНС России и незаверенная ксерокопия протокола общего собрания о введении Джантруеева А.Х. в состав Общества.

Вместе с тем, распечатка с сайта ФНС о юридическом лице, а, следовательно, сам факт внесения записи в реестр юридических лиц, не позволяет сделать вывод о том, что наличие такой записи безусловно свидетельствует о соучредительстве ответчика. Заявление Джантуреева А.Х. о намерении вступить в ООО АТСК "Снабстройсервис", нотариально заверенные документы о передаче ему доли в уставном капитале Общества, у истца отсутствуют, о чем он пояснил на заседании коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принудительного труда в отношении Аничкина В.А. не установлен, а последний не лишен возможности в установленном законом порядке восстановить нарушенное, по его мнению, право на защиту персональных данных.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкина В.А. - без удовлетворения.