Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., МАльмановой Э.К.,

при секретаре: Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ахмета на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года

по иску Андриевского Андрея Викторовича к Сулейманову Ахмету о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.В. обратился в суд с иском к Сулейманову А. о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, указав в обоснование иска о том, что Сулейманов А. путем обмана и злоупотребления доверием заставил истца совершить сделку купли - продажи указанной квартиры. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи квартиры, заключенный между Андриевским А.В. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулейманова А. - без удовлетворения. Однако, до настоящего времени Сулейманов А., не имея законных оснований, состоит на регистрационном учете в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Андриевский А.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик Сулейманов А., представители третьих лиц Ахтубинского отдела УФМС России по Астраханской области, УФМС России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года исковые требования Андриевского А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сулейманов А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом требований процессуального права, так как Сулейманов А. направил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с его отъездом за пределы Астраханской области в связи со служебной необходимостью. Суд, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно исковых требований. Сулейманов А. решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и в настоящее время обжалует их в кассационном порядке, поэтому считает что суд должен был дождаться решения кассационной инстанции и не принимать решение по данному делу.

Представитель УФМС России по Астраханской области и Сулейманов А. направили в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Андриевский А.В., представитель Ахтубинского отдела УФМС России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А. В. заключил с Сулеймановым А. договор купли - продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес". Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения сделки Андриевский А.В. в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда договор купли - продажи квартиры признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулейманова А. - без удовлетворения.

Согласно сведения УФМС России по Астраханской области Сулейманов А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире. В добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

В силу пунктов 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключилось, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для сохранения за Сулеймановым А. права пользования спорной квартирой, принадлежащей Андриевскому А.В. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении дана полная, объективная и мотивированная оценка всем доказательствам по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Сулейманова А. о невозможности рассмотрение дела судом первой инстанции до рассмотрения его жалоб на указанные выше решения судов кассационной инстанцией являются несостоятельными, так как в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрении дела по существу, обжалование решения суда в кассационном порядке на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут за собой приостановление производства по гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что решения указанных выше судов, вступивших в законную силу, имеют для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение и установленные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Сулейманова А. о нарушении районным судом норм процессуального права также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило заявление Сулейманова А. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Астраханской области в связи с производственной необходимостью.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд, им не представлено, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Сулейманова А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Ахмета - без удовлетворения.