Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по апелляционной жалобе Ряузовой (Мартышкиной) Г.Г. на решение

Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по

иску ОАО "Сбербанк России" к Ряузовой Г.Г. о взыскании задолженности по

банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ряузовой (Мартышкиной) Г.Г. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под * % годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал.

Ряузова (Мартышкина) Г.Г. исковые требования признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ряузова (Мартышкина) Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в жалобе указывается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель банка, Ряузова (Мартышкина) Г.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель банка о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Ряузовой Г.Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под * % годовых на срок * месяцев.

Ряузова Г.Г. * зарегистрировала брак с Мартышкиным А.С. после заключения брака ей присвоена фамилия Мартышкина Г.Г.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копейки, неустойку за просроченный основной долг - * рублей * копеек, неустойку за просроченные проценты - * рублей * копейки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ряузовой (Мартышкиной) Г.Г. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.

Довод жалобы о снижении размера неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от * ответчик согласилась с суммой неустойки /л.д.42 оборот/.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ряузовой (Мартышкиной) Г.Г. условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряузовой (Мартышкиной) Г.Г. - без удовлетворения.