Решение Астраханского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 7-271/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гришкова Е.О. по доверенности Чугошина И.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела в строительстве ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришкова Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2014 года начальник отдела в строительстве ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришков Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель Гришкова Е.О. по доверенности Чугошин И.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы и ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении в качестве доказательства акта о проведении лабораторных исследований, не дал должной первоначальной квалификации правонарушения. Кроме того, суд неверно отразил в постановлении отсутствие в судебном заседании Гришкова Е.О., который присутствовал в судебном заседании и был опрошен. В качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения суд ссылается на протокол осмотра, который в материалах дела отсутствует.

Гришков Е.О., представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Гришкова Е.О. по доверенности Чугошина И.Г., просившего восстановить срок на подачу жалобы и прекратить производства по делу, проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть в осстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2014 года направлено Гришкову Е.О. 12 сентября 2014 года, по заявлению представителя Гришкова Е.О. по доверенности Чугошина И.Г., копия постановления получена 9 сентября 2014 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление Советского районного суда поступила в Астраханский областной суд 18 сентября 2014 года, направлена в Советский районный суд г. Астрахани 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что по коллективному обращению жителей домов N 7,11,13,15,19 по "адрес" проведено исследование уровня шума, связанное с установкой свай при строительстве жилого комплекса "Парус", проводимого ООО ПКФ "Инвестстрой", установлено превышение допустимых уровней звукового давления эквивалентные/максимальные уровни звука в "адрес" зарегистрирована на уровне 58/632 дБА. что на 18/7 дБА превышает ПДУ. В "адрес" установлены эквивалентные/максимальные уровни звука на уровне 50/55 дБА, что на 10/4 дБА превышает ПДУ; в "адрес" установлены эквивалентные/максимальные уровни звука равные54/60 дБА; что превышает ПДУ на 14/ дБА. Уровни вибрации соответствуют требованиям в октавных полосах частот: 2ГЦ-на 14ДБ, 16Гц-7Дб( "адрес"); в частотах 2Гц-на 5дБ, 8ГЦ-на 4Дб( "адрес"); в частотах 2Гц-на ЗдБ, 8Гц-на ЗдБ, 16Гц-на ЗдБ ( "адрес").

По данному факту 23 июня 2014 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Белошапко Е.О. составлен протокол N 02/000237 об административном правонарушении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 составляет 40-55 ДБ, с 23 до 7 составляет 30 - 45 ДБ; на придомовой территории в период с 7 до 23 составляет 55-70 ДБ, с 23 до 7 составляет 45-60 ДБ

Предельно допустимые уровни вибрации в жилых домах, приведенные в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, не должны превышать 76 дБ.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 206 от 11 июня 2014 года, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" 10 июня 2014 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут произведены замеры уровней шума и вибрации во время забивки свай при строительстве жилого комплекса "Парус", и замеры фона в квартирах, расположенных по адресу: "адрес". 11, "адрес" участием заместителя генерального директора ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришко Е.О.Установлено, что превышение допустимых уровней звукового давления эквивалентные/максимальные уровни звука в "адрес" превышает допустимые значения на 11/2дБА, в "адрес" превышает на 13/3 дБА, в "адрес" превышает на 10/10 дБА. Уровни вибрации в жилых комнатах не превышает требований СанПин2.1.2.2645-10.

Таким образом, суд верно установил нарушение санитарно-эпидемиологических требований при строительстве жилых домов и привлек к административной ответственности начальника отдела в строительстве ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришкова Е.О., на которого приказом N 12/Л от 02 июня 2014 года возложена обязанность по контролю за санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом лабораторных исследований N 206 от 11 июня 2014 года (л.д. 11-12), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 июня 2014 года (л.д.6), а также показаниями допрошенного фельдшера-лаборанта ФИО7, помощника врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Анализ материалов дела, свидетельских пояснений позволяет прийти к обоснованному выводу, что судом установлен факт совершения начальником отдела в строительстве ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришковым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калибровка прибора, при помощи которого осуществлены измерения, произведена в соответствии с методикой, изложенной в инструкции по его эксплуатации, измерения проведены в соответствии с действующими нормами, в том числе с Методическими указаниями.

Судом установлено, что измерения проведены в присутствии заместителя генерального директора Гришко Е.О., каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения измерений он не заявлял, доказательств, опровергающих доводы и выводы уполномоченного органа, не представил, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в жилых помещениях допустимым нормам.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к его несогласию с процедурой измерения уровня шума, зафиксированной в протоколе.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка в жалобе на несогласие с пояснениями свидетеля ФИО7, отклонении ходатайств а об исключении в качестве доказательств акта о проведении лабораторных исследований, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку исследования, а также пояснения свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий.

Указание в жалобе на отсутствие в судебном заседании Гришкова Е.О. не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности Гришков Е.О. присутствовал в судебном заседании 8 августа 2014 года, давал пояснения и участвовал в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2014 года Гришков Е.О. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Доводы об отсутствии протокола осмотра и отсутствия подписи в протоколе об административном правонарушении, об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Белошапко Е.О. в присутствии Гришкова Е.О., понятых ФИО12, ФИО13, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся вещей и документов, о чем 10 июня 2014 года составлен протокол (л.д.-6). Протокол об административном правонарушении N 02/000237 от 23 июня 2014 года содержит разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись начальника отдела в строительстве ООО ПКФ "Инвестстрой" Гришкова Е.О.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Гришкова Е.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правильность квалификации действий и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛА:

восстановить Гришкова Е.О. срок для подачи жалобы на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2014 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Гришкова Е.О. по доверенности Чугошина И.Г. - без удовлетворения.