Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Байкубеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года по иску Григоршева А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Григоршев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" указав, что он является собственником автомобиля ** ** 04 июля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства ** сроком действия с 04.07.2013г. по 03.07.2014г.

Согласно условиям Полиса (договора КАСКО) выгодоприобретателем по договору в случае хищения и гибели является ВТБ-24 (ЗАО). Страховая сумма согласно договору страхования составила **

25 декабря 2013 г. на автодороге "Астрахань-Красный Яр" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ** ** принадлежащий истцу получил повреждения в связи с чем он в тот же день обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме ** Однако с этой суммой он не согласен, поскольку в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства на его восстановление необходимо ** Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила ** рублей.

01 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку добровольно выплатить оставшиеся денежные средства ответчик отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей и расходы на оформление доверенности в размере ** рублей.

В последствие представитель истца Григоршева А.В. по доверенности Килин В.В. отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме ** рублей. Определением суда от 04.07.2014г. отказ от иска представителя истца принят, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой установлена стоимость годных остатков, а также выплатой ответчиком до судебного заседания части страхового возмещения в сумме ** рублей, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "СК" Согласие" сумму страхового

возмещения - ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате оценке ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей и расходы по оплате доверенности в сумме ** рублей.

Истец Григоршева А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григоршева А.В. по доверенности Килин В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ковальчук М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае наступления страхового события - полная гибель транспортного средства, просил перечислить страховое возмещение на счет Григоршева А.В. в Банке ВТБ-24 (ЗАО).

Третье лицо Старенков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года исковые требования Григоршева А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд при определении суммы страховой выплаты неосновательно не исключил из нее сумму амортизационного износа ТС, предусмотренную Правилами страхования.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Григоршев А.В., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Пичугина СВ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Григоршева А.В. - Килина В.В. не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, на основании ст.327(1) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с

договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для, возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года Григоршев А.В. заключил с Банком ВТБ-24 (ЗАО) договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **

. В тот же день между Григоршевым А.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования серии ** Срок действия указанного страхового полиса установлен с 04.07.2013г. по 03.07.2014г..

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является: ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Страховая сумма соглашением сторон определена в размере ** рублей, страховая премия в размере ** рублей.

При заключении договора добровольного страхования автомобиль был принят страхователем, Банк ВТБ-24 (ЗАО) как залогодержатель является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком, на основании кредитного договора от 01 июля 2013 года.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ** ** принадлежащего истцу на праве собственности.

Для получения страхового возмещения истец 25 декабря 2013 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, последний документ исходя из заявления истца был представлен 14 января 2014 г..

В силу п. 11.2.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Данный срок истек 18 февраля 2014 года.

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N ** от 13.03.2014г. выполненного ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ** рублей, с учетом износа ** рублей. Согласно заключению эксперта N ** выполненного ИП ФИО14 утрата товарной стоимости автомобиля составила ** рублей.

Исходя из п. 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором,

заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1.-3.1.3 Правил, с наступлением у которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 11.1.10.1 Правил страхования в соответствии с п.п. 11.1.8.1 настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.

Поскольку восстановительный ремонт в сумме ** рублей превышает 70 % от страховой суммы ( ** рублей) на дату наступления страхового случая - 25 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля.

В соответствии с. п. 11.1.8. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" конструктивная гибель") выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.8.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Для установления величины стоимости годных остатков транспортного средства истца, также для определения величины физического износа транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N ** от 9 июня 2014 года ООО ** ** следует, что рыночная стоимость истца на день ДТП составляет ** руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ** рубля, величина физического износа автомобиля на день ДТП составляет 13 %.

Данное заключение ООО ** было положено районным судом в основу решения.

Исходя из приведенных норм закона, Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конструктивной гибели автомобиля и годных остатков.

В соответствии с п. 5. ст. 10 закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Определяя размер возмещения, суд исходил из нецелесообразности восстановления автомобиля, а также из заключения ООО ** о рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП ** руб., стоимости годных

остатков автомобиля в размере ** рубля, а также из суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком ранее ** рублей, и пришел к правильному выводу, что страховое возмещение составляет ( ** руб. рыночная стоимость - ** руб. годные остатки - ** руб. выплаченное страховое возмещение = ** руб.).

Поскольку законом в данном случае не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, других нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.