Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани Михиной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Гордеевой Л.Б. к администрации г. Астрахани , ФКУ администрации г. Астрахани о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.Б. в лице представителя по доверенности Алмаевой Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о взыскании компенсации утраченного имущества, указав, что является собственником комнаты N расположенной по адресу "адрес", общей площадью кв.м. В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., было уничтожено принадлежащее ей жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в произошедшем признан з.м. Кузнецов В.Ю., действия которого были квалифицированы по УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Истец по указанному делу признан потерпевшим. Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N с внесенными в него изменениями здание общежития по указанному адресу признано аварийным и подлежащим сносу. Из письма от ДД.ММ.ГГГГг. У. с собственниками жилых помещений общежития по "адрес", будет решаться вопрос в соответствии с действующим законодательством в рамках п. 10 ст. 32 ЖК РФ. В течение длительного времени администрация города вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений не решает. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости утраченного жилья, но получил отказ. Согласно отчету N рыночная стоимость утраченного истцом жилого помещения составляет руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости утраченного имущества в размере руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов В.Ю., в качестве третьих лиц привлечены Пряхин В.П., Гончар А.П.

Представитель истца по доверенности Алмаева Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Михина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Гордеева Л.Б., третьи лица Гончар А.П., Пряхин В.П., Кузнецов В.Ю., представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" Михина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что между действиями з.м. Кузнецова В.Ю. и причиненным истцу вредом отсутствует причинно-следственная связь, у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани, виновными лицами в причинении истцу материального ущерба являются Пряхин В.П., Гончар А.П., которые признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности. В свою очередь Кузнецов В.Ю. был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления права на жилище, предусмотренного ст.40 Конституции РФ, а также ст. 2 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормами и требованиям. Учитывая, что соответствующее решение об изъятии земельного участка в настоящее время не принято, решение вопроса о выплате выкупной цены, хоть и в виде компенсации за утраченное жилье, полагает преждевременным. Считает администрацию города ненадлежащим ответчиком.

На заседание судебной коллегии Гордеева Л.Б., представители ФКУ администрации г. Астрахани, третьи лица Пряхин В.П., Гончар А.П. , Кузнецов В.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Представитель Алмаева Г.Г. просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы г. Астрахани, однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представила . При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, также признав причину неявки Алмаевой Г.Г. неуважительной.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Альжанову С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за Гордеевой Л.Б. признано право собственности на комнату N, общей площадью кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).

Из приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу по обвинению Кузнецова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания общежития по адресу: "адрес", вследствие чего погибли человек, уничтожено имущество граждан и МО "Город Астрахань" (л.д. N). Гордеева Л.Б. по указанному делу признана потерпевшей, была допрошена в судебном заседании в качестве потерпевшей, в резолютивной части приговора суда за всеми потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. N).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения (л.д. N).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости комнаты N по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рекомендуемая рыночная стоимость комнаты с учетом округления без учета НДС составляет руб. (л.д. N). Доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется, не представлены они сторонами по делу и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на положениях ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации МО "Город Астрахань за счет казны денежных средств в размере рыночной стоимости указанного имущества, поскольку в данном случае может быть разрешен вопрос только о размере возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. признано аварийным здание общежития по "адрес", и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГг. Собственникам помещений вышеуказанного здания общежития предложено произвести снос до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N

В соответствии с ответом управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. проведение работ по изъятию жилых помещений и земельного участка по "адрес", в порядке ст. 32 ЖК РФ возможно после приведения правоустанавливающих документов в соответствие (л.д N).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. При этом выплата предусмотренной ст. 32 ЖК РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается земельный участок, на котором находится дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку в данном случае вышеназванная норма жилищного законодательства применяется по аналогии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. окончился срок, предоставленный собственникам для сноса здания, снос не произведен, что является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, однако до настоящего времени администрацией г. Астрахани вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений не разрешен.

По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания, и отселенных из этих помещений в специализированный жилищный фонд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе, путем взыскания выкупной цены утраченного помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о преждевременности решения вопроса о выплате выкупной цены несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал денежные средства за счет казны МО "Город Астрахань", что не противоречит требованиям ст. 242.2 БК РФ.

В части доводы жалобы представителя ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, решение суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани Михиной Ю.В. - без удовлетворения.