Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Оганджановой СЯ по доверенности Передеры АА на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Филатова ВН к ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова", Уварову МВ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова", Уварову М.В. о возмещении морального вреда, указав, что 19 января 2008 года на "адрес" на его сына ФИО9 был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Уварова М.В ... С места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был доставлен в ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова". В медицинском учреждении ему не было проведено надлежащее обследование в связи с его состоянием, он не был госпитализирован, оставлен до утра в приемном отделении и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Как указал истец, его сын остался бы жив, если врач-травматолог ФИО10 и врач-терапевт приемного отделения Огаджанова С.Я. надлежащим образом отнеслись к возложенным на них профессиональным обязанностям при оказании медицинской помощи больному, доставленному с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные врачи при осмотре больного ФИО9 не обратили внимание на наличие у него в височной части головы справа ссадины размером 1,5х0,6 см и в центре теменной области прерывистой ссадины размером 7х7,5 см, не диагностировали травмы головы, выставили диагноз закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, наложили гипс и рекомендовали лечение в амбулаторных условиях. Утром следующего дня состояние его сына ухудшилось, и только врач-нейрохирург ФИО12 диагностировал черепно-мозговую травму.

Производство по уголовному делу по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Уварова М.В..

Решением лечебно-контрольной комиссии врачу-травматологу ФИО10 и врачу-терапевту Огаджановой С.Я. объявлен выговор, поставлен вопрос о снятии квалификационной категории на аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Астраханской области.

В связи с полученными нравственными страданиями, вызванными смертью сына, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика Уварова М.В., от транспортного средства которого его сын получил увечья и, который управляя источником повышенной опасности не принял мер к предотвращению наезда на пешехода ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова", в которой его сын скончался по халатности врачей компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец Филатов В.Н., ответчик Уваров М.В., третье лицо Огаджанова С.Я., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Филатова В.Н. по доверенности и по ордеру Вряшник Н.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" Калаев А.А., Ницкевич Д.М., Министерства здравоохранения Астраханской области Вагина Ю.Е., третье лицо Трусов А.И., возражали по поводу удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года исковые требования Филатова В.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" в пользу Филатова В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, с Уварова М.В. в пользу Филатова В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 года решение суда изменено в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова". Апелляционной инстанцией постановлено взыскать с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Уварова М.В. и представителя ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Оганджановой С.Я. по доверенности Передера А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" в пользу Филатова В.Н., указав, что в данной части решение принято с нарушением норм материального права, в частности части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ответственности каждого из совместных причинителей вреда соответствует степени его вины. При невозможности определить степень - доли признаются равными. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте доводов, по которым принято решение о порядке распределения ответственности между сопричинителями не содержится. Считает, что с учетом обстоятельств дела (степени вины сопричинителей) при установлении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу с ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" надлежало взыскать "данные изъяты".

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя третьего лица Оганджановой С.Я. по доверенности Передеры А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" по доверенности Марниковой Е.Д., согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 19 января 2008 года в 21 час 30 минут на "адрес" было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Уваров М.В. совершил наезд на пешехода ФИО9.

В этот же день в 22 часа ФИО9 .В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова", где в рачом-травматологом Трусовым А.И. и врачом -терапевтом приемного отделения Оганджановой С.Я. ему был выставлен диагноз: "З акрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением осколков" . Врачом-травматологом ФИО10 ему была наложена гипсовая лонгета и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в виду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. Врач-терапевт приемного отделения Оганджанова С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование ФИО9 ., не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи, тогда как выставленный ему при поступлении диагноз был установлен неправильно. У больного ФИО9 не была диагностирована сочетанная травма: тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, массивной эпидуральной гематомой (то есть не была диагностирована ведущая патология - тяжелая черепно-мозговая травма с наличием объемного процесса полости черепа), что привело к развитию у больного гигантской эпидуральной гематомы с грубым сдавлением вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, вторичной ишемии ствола головного мозга, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Филатова Л.В. и наступления его смерти во время нахождения в ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда за утрату близкого человека на Уварова М.В. как владельца источника повышенной опасности, от наезда которого сыну истца был причинен вред здоровью и ГБУЗ АО "ГКБ N3 им С.М. Кирова" как работодателя врачей ФИО10 и Огаджановой С.Я., в результате халатности которых наступила смерть ФИО9.

Учитывая приведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда, который определен судом с каждого из ответчиков с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате единственного сына, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу его гибели, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, то есть выступают содолжниками.

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы смерть ФИО21 наступила не сама по себе в результате полученной в ДТП черепно-мозговой травмы, а позднее, уже в медицинском учреждении, при этом существенным фактором, способствовавшим ее наступлению, явилась именно несвоевременная диагностика данной травмы при обследовании ФИО9 медицинским персоналом приемного отделения ГБУЗ АО "ГКБ N им ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной значительного усугубления тяжести его состояния вследствие многочасовой отсрочки госпитализации пациента в стационар с целью оказания ему надлежащей медицинской помощи, привело к усложнению и значительному увеличению трудоемкости экстренного оперативного нейрохируогического пособия, а также свело на нет произведенную по жизненным показаниям операцию.

В свою очередь, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при поведении правильной и своевременной диагностики травмы, такой как у ФИО9, при наличии своевременной адекватной нейрохируогической помощи в сочетании с адекватной терапией, может наблюдаться благоприятный исход заболевания.

Учитывая, что суд при разрешении настоящего дела правильно применил нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Оганджановой СЯ - Передеры АА - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"