Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском о включении в страховой стаж периодов работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УПФР России в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости было установлено, что записи в её трудовую книжку внесены с нарушениями.

Пенсия рассчитывалась на основании собранных справок, в том числе в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ. Приказы, ведомости на начисление заработной платы, карточки N по С.N. на хранение в архив не поступали.

Заявителем исчерпаны возможности самостоятельно подтвердить факт её работы в вышеназванных учреждениях, поскольку предприятия ликвидированы.

При указанных обстоятельствах просила обязать ответчика включить в страховой стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к.к. в С.N. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ з.д. в С.N., з.ф. в С.N.

Впоследствии заявитель уточнила требования, просила суд установить факт её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к.к. в С.N.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ з.д. в С.N., з.ф. в С.N..

В судебном заседании Лебедева Н.И. уточненные требования поддержала.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Чернова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Судом у становлен факт работы Лебедевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к.к. в С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з.д. в С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з.ф. от С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - б. С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - б. С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - г.б. С.N.

В апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывают, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С.N. не может быть включен в подсчет страхового стажа, так как наименование организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, не читаемо, в связи с чем невозможно подтвердить, что записи о приеме и увольнении произведены одной организацией; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С.N. также не может быть включен, так как наименование организации в записи о приеме ( С.N. не соответствует наименованию организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении ( С.N. Также, в записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ имеется не заверенное надлежащим образом исправление в номере документа, на основании которого внесена запись о приеме. В трудовой книжке Лебедевой Н.И. переименование С.N. в С.N. отсутствует.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Лебедеву Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Р Ф N 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, что Лебедева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ зачислена к.к. в С.N..

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность э. С.N.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

После реорганизации А.Т. в К.О. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ зачислена з.д. С.N. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена з.ф. от С.N.

В связи с реорганизацией К.О. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Н.И. следует считать б. С.N. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена г.б. С.N. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани, письмом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подсчет страхового стажа не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, не читаема и невозможно подтвердить, что записи о приеме и увольнении произведены одной организацией.

Период работы Лебедевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С.N. не может быть включен в подсчет страхового стажа, так как наименование организации в записи о приеме на работу ( С.N.) не соответствует наименованию организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении ( С.N.). Кроме этого, в записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ имеется не заверенное надлежащим образом исправление в номере документа, на основании которого внесена запись о приеме на работу.

Разрешая дело и удовлетворяя уточненные Лебедевой Н.И. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорные периоды работы необоснованно исключены из трудового стажа Лебедевой Н.И.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции РФ , Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л.В. и В.Н.Т. подтвердили факт работы Лебедевой Н.И. в спорные периоды в указанных организациях в указанных должностях.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку Лебедевой Н.И. N , архивную справку Архив, показания свидетелей М.Л.В., В.Н.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости удовлетворения требований об установлении факта работы Лебедевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к.к. в С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з.д. в С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з.ф. от С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - б. С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - б. С.N., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - г.б. С.N.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ПФР в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.