Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Гуниной А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Пряхина В.В. на решение Ленинского районного суда

г.Астрахани от 17 июля 2014 года по иску Мухажинова И.М. к Гагнидзе Д.В. о

расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Мухажинов И.М. обратился в суд с иском к Гагнидзе Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки * 2005 года выпуска, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано в связи с имеющимися недостатками, препятствующими в проведении государственного учета. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме * рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Мухажинов И.М. участия не принимал, его представитель Пряхин В.Б. исковые требования поддержал.

Гагнидзе Д.З. в судебном заседании не участвовал, его представитель Воронькова О.Г. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мухажинова И.М. - Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, указывает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы.

Мухажинов И.М., Гагнидзе Д.В., его представитель Воронькова О.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Мухажинова И.М. - Пряхина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются /статьи 469,470 ГК РФ/.

На основании ч.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, Мухажинов И.М. работал водителем у индивидуального предпринимателя Гагнидзе Д.В., осуществляя на спорном автомобиле перевозку людей. После окончания ответчиком предпринимательской деятельности, истец приобрел у него этот автомобиль, заключив с ответчиком * договор купли-продажи автомобиля марки * 2005 года выпуска за * рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет * Мухажинову И.М. отказано в приеме документов для проведения регистрационных действий в связи с отсутствием ремней безопасности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как не установил существенных нарушений договора со стороны ответчика. Кроме того, приобретая автомобиль Мухажинов И.М. не мог не знать о техническом состоянии транспортного средства, он работал на нем, отсутствие ремней безопасности возможно установить при осмотре автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина В.В. - без

удовлетворения.