Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус СП.

при секретаре Суторминой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Алсултанова Б.Л. на решение Енотаевского районного суда

Астраханской области от 13 августа 2014 года по иску Енотаевского районного

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный

кредит" к Алсултанову Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (далее ЕРСКПК "Народный кредит") обратился в суд с иском к Алсултанову Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен договор займа на сумму * рублей на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор поручительства и договор залога. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей * копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ЕРСКПК "Народный кредит" в судебном заседании участия не принимал.

Алсултанов Б.Л. исковые требования признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алсултанов Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, считая ее сумму завышенной.

Представитель ЕРСКПК "Народный кредит", Алсултанов Б.Л. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке. определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, * между Енотаевским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" и Алсултановым Б.Л. заключен договор займа на сумму * рублей на срок до *.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор поручительства и договор залога сельскохозяйственных животных.

На основании представленного в материалы дела расчета задолженность по договору займа составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, неустойку на сумму основного долга - * рублей, неустойку на сумму процентов - * рублей.

С учетом требований закона, обстоятельств дела и признания иска ответчиком судом первой инстанции обоснованно взыскана с Алсултанова Б.Л. задолженность по договору займа в сумме * рублей.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного

залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, заложенным имуществом по договору залога сельскохозяйственных животных, заключенному между ЕРСКПК "Народный кредит" и Алсултановым Б.Л., является *, начальная продажная цена заложенного имущества составляет * рублей.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что сумма государственной пошлины является завышенной, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска * рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет * рублей * копеек / * рублей - 200 000 * 1 % + 5 200/.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алсултанова Б.Л.- без удовлетворения.