Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Суторминой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хатуева Х.Ш. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по иску ОАО "Сетелем банк" к Хатуеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетелем банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Хатуеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * между ООО КБ "БНП Париба Восток" /впоследствии переименован в ОАО "Сетелем банк"/ и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под 17,5 % годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки * Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки * определив начальную продажную стоимость в размере * рублей * копеек.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Хатуев Х.Ш. исковые требования признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хатуев Х.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что заложенное имущество - автомобиль, сгорел и не подлежит эксплуатации, по его. мнению, страховая компания обязана возместить стоимость автомобиля.

Представитель банка, Хатуев Х.Ш. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, * между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Хатуевым Х.Ш. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под 17,5 % годовых на срок * месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки *

ООО КБ "БНП Париба Восток" * сменил фирменное наименование на ОАО "Сетелем банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты за пользование денежными средствами - * рублей * копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - * рублей * копейки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три

раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хатуевым Х.Ш. заключен договор о залоге автомобиля марки *

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.

На основании п.11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость автомобиля марки * составляет * рублей * копеек.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно в сумме * рублей * копеек.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество - автомобиль, сгорел и не подлежит эксплуатации, в связи с чем, он не может нести ответственности по выплате кредита, а задолженность по кредиту должна погасить страховая компания, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, Хатуевым Х.Ш. не заявлялись, доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.

В судебном заседании Хатуев Х.Ш. признал исковые требования полностью, что подтверждается протоколом судебного заседания от * /л.д.72-73/.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатуева Х.Ш. - без удовлетворения.