Решение Астраханского областного суда от 17 октября 2014 г. по делу N 7-366/2014

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев жалобу представителя Рыболовецкого колхоза "Рассвет" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20 июня 2014 года, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Рыболовецкого колхоза "Рассвет" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20 июня 2014 года Рыболовецкий колхоз "Рассвет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года постановление государственного инспектора изменено, размер административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель РК "Рассвет" ставит вопрос об отмене постановления государственно инспектора и прекращении производства по делу, и в тоже время просит изменить решение Енотаевского районного суда Астраханской области и снизить размер административного наказания на штраф в размере 5000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года за N 4 П.

Заслушав представителя РК " Рассвет " - Бурову Н. А., поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области - Календирову Т. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Рыболовецкого колхоза "Рассвет" в связи с заявлением ФИО4, в результате которой установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом "Рассвет" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. Ему установлен оклад в форме сдельной оплаты труда согласно расценок и нормы выработки по утвержденному штатному расписанию.

В ходе проверки установлено, что содержание трудового договора, заключенного с ФИО4, не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата за апрель 2014 г. начислена ФИО4 с нарушением положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в период 2013-2014 г.г. заработная плата ФИО4 выплачивалась один раз в месяц с нарушением сроков, определенных локальными актами работодателя.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременность выплаты сумм, причитающихся работнику. График отпусков на предприятии отсутствует.

В нарушение ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листы на предприятии не выдаются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом не были применены нормы постановления Конституционного суда за N 4-П от 25.02.2014 года, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку снижение размера наложенного штрафа является правом суда, но не обязанностью.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20 июня 2014 года, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Рыболовецкого колхоза "Рассвет" - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов