Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4126/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ФССП России, одновременно представляющей интересы УФССП России по Белгородской области Кудряшовой Н.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, считающей жалобу Министерства финансов Российской Федерации обоснованной; объяснения истца Тарасова А.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На исполнении судебного пристава исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с Тарасова А.Н. в пользу К.М.М. долга в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В рамках исполнительного производства по взысканию долга, автомобиль УП, государственный номер N, принадлежащий Тарасову А.Н. был арестован, а затем реализован судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области за "данные изъяты" рублей.

На основании заявления взыскателя К.М.М. решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнению требований исполнительного листа N, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными при этом без указания, какие именно действия и, что необходимо совершить приставу.

Тарасов А.Н. инициировал дело предъявлением иска к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Белгородской области о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава. В обоснование иска сослался на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, и реализации указанного автомобиля по заниженной цене. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица он утратил право собственности на принадлежащий ему автомобиль, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу имущественный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей и моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тарасова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах УФССП России по Белгородской области и Министерство финансов Российской Федерации просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, недоказанность юридически значимых обстоятельств служащих основанием для наступления деликтной ответственности.

Выслушав истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела по доводам жалобы, с учетом материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, Тарасов А.Н. является должником в отношении К.М.М ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный срок решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП была произведена опись автомобиля УП, принадлежащего должнику.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что гидроусилитель руля в нерабочем состоянии, передний мост в нерабочем состоянии, имеются дефекты двигателя (не держит обороты, увеличенный расход масла и топлива, отсутствует компрессия двигателя), раздатка в нерабочем состоянии, коробка неисправна (отсутствует "данные изъяты" и "данные изъяты" скорость), значительная коррозия, имеются сквозные отверстия на левой передней двери, значительная ржавчина на порогах, капоте, левой задней двери, вмятины на задней двери багажника, бампер имеет трещины, сколы. Пробег автомобиля составлял "данные изъяты" километра. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка автомобиля - "данные изъяты" рублей. Автомобиль принят на ответственное хранение в Новооскольский РОСП по адресу: Белгородская "адрес", установлен режим - без права пользования, имущество изъято.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Белгородская торгово-промышленная палата.

По результатам проведенной оценки специалистом была определена стоимость арестованного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В день поступления отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества и передачи имущества на реализацию.

Как установлено судом, названные постановления сторонам исполнительного производства не направлялись.

Удовлетворяя требования, суд исходил из тех обстоятельств, что оценка выполнена не автомобиля, принадлежащего должнику, а иного транспортного средства, поскольку арестован был автомобиль с пробегом "данные изъяты" километра, а оценен автомобиль с пробегом "данные изъяты" километра. Арестованный автомобиль находился в г. Новый Оскол, а оценка произведена автомобиля находящегося в г. Старый Оскол и поскольку постановления об оценке автомобиля не направлялись должнику, последний был лишен возможности её оспорить и поэтому посчитал, что в результате бездействия пристава, истцу причинены убытки в виде недополучения денежных средств от продажи автомобиля. Размер убытков определен судом самостоятельно, путем суммирования стоимости пяти автомобилей аналогичного года выпуска из отчета торгово-промышленной палаты с последующим делением на "данные изъяты" и посчитал среднюю стоимость, которая составляет "данные изъяты" рублей, и за вычетом "данные изъяты" рублей определил размер убытков истца в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора.

Убытки, о взыскании которых просил истец, определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1068-1069 ГК РФ ответственность государства за действия (бездействия) должностных лиц, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, сам по себе факт несоблюдения процедуры исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в виде не направления сторонам исполнительного производства постановления об оценке имущества и передачи имущества на торги, а также обстоятельства, установленные судебным решением в рамках рассмотрения гражданского дела N года, не могут служить достаточным основанием для взыскания убытков.

Как усматривается из отчета, специалистом с использованием сравнительного подхода, была определена рыночная стоимость легкового автомобиля УП ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси N, цвет авантюрин, марка шин Н., размер шин "данные изъяты" R "данные изъяты", запасное колесо отсутствует. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и требовал значительных ремонтных работ. Судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль с аналогичными характеристиками, что подтверждается актом описи и ареста автотранспорта, который был подписан должником.

Поэтому, судебная коллегия считает вывод суда о том, что проведена оценка не автомобиля должника, противоречит фактическим обстоятельствам. Разница в показаниях пробега арестованного и оцененного транспортного средства не может однозначно свидетельствовать об ином.

Размер убытков определенных судом имеет предположительный характер и в силу положений статьи 15 ГК РФ не может быть принят в обоснование упущенной выгоды истца. Справочная информация с интернет сайта, которая принята судом первой инстанции для определения среднерыночной стоимости автомобиля, свидетельствует о предложениях по продаже транспортных средств в иных регионах и не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля истца с учетом пробега и фактического состояния.

Судебное решение не может быть основано на предположениях.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению вышеуказанных постановлений и убытками. Данные обстоятельства не могут служить основанием для наступления деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июля 2014 года по делу по иску Тарасова А.Н. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отменить в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Тарасова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи