Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4099/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Шевченко А.Л.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.А. является должником по исполнительному производству.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области был наложен арест на автомобиль Шевроле Сильверадо.

Шевченко А.Л. обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об изъятии и аресте автомобиля. Указал на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а Анисимов В.А. только управлял автомобилем.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Шевченко А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 442 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю за защитой нарушенного права необходимо обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к которым отнесен и ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из содержания заявления, Шевченко А.Л. оспаривает действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, на принадлежащий ему автомобиль и его изъятию по исполнительному производству, в котором в качестве должника выступает Анисимов В.А., не являющийся собственником транспортного средства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, в связи с необходимостью оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не влияют на его законность, поскольку нормы ГПК РФ прямо предусматривают порядок обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер лицами, которые не являются стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения заявления Шевченко А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи