Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-4230/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области к Шевченко И.С. о взыскании недоимки по налогу и пени

по апелляционной жалобе Шевченко И.С.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Шевченко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области Моисеевой И.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По данным регистрационного органа, которые предоставлены в Межрайонную ИФНС России N3 по Белгородской области, за Шевченко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ФК государственный регистрационный знак N.

За ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о доходах, выплаченных Шевченко И.С. в налоговую инспекцию от налоговых агентов не поступало.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Шевченко И.С. был вызван в Межрайонную ИФНС России N3 по Белгородской области для дачи пояснений по факту приобретения автомобиля, при отсутствии сведений о его доходах (постоянном месте работы). Шевченко И.С. в налоговую инспекцию не явился, сведений об источнике доходов не представил.

Межрайонная ИФНС России N3 по Белгородской области обратилась в суд и просила взыскать с Шевченко И.С. недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. и пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. Сумма налога была исчислена расчетным методом исходя из стоимости автомобиля.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Шевченко И.С. взыскана недоимка по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей и пеня по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Шевченко И.С. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчиком от уплаты налога на доходы физических лиц, из не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у него достаточных денежных средств, а также сбережений у его дедушки Б.И.А. и матери Ш.Г.И для приобретения автомобиля, а также из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль ФК стоимостью "данные изъяты" рублей, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и тем самым уклонился от уплаты налога.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем.

Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что автомобиль приобретен за счет денежных средств подаренных его мамой Ш.Г.И в сумме "данные изъяты" рублей и дедушкой Б.И.А. в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование представил письменные договоры дарения.

Суд первой инстанции дал оценку указанным договорам и не признал их в качестве относимых и допустимых доказательств сослался на их мнимость, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об источнике их накопления дарителями, а также отсутствия прямого указания, для каких целей в случае их наличия были подарены деньги. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, среднемесячная зарплата Ш.Г.И составляет около "данные изъяты" рублей без вычета налога на доходы физических лиц, что сопоставимо с величиной прожиточного минимума, которая на момент приобретения автомобиля составляла "данные изъяты" рубль.

Довод о том, что указанная сумма была накоплена за счет реализации продукции личного подсобного хозяйства, также обоснованно отклонен судом, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о реализации Ш.Г.И и Б.И.А. продукции выращенной в подсобном хозяйстве не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы о наличии у Б.И.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в апреле ДД.ММ.ГГГГ года с его банковского счета снимались денежные средства в указанной сумме.

Поэтому суд уменьшил сумму доходов ответчика облагаемую налогом на "данные изъяты" рублей. Поскольку налоговым органом жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы суда в части уменьшения налогооблагаемой базы.

Вопреки указаниям апеллянта материалы дела не содержат убедительных доказательств, что автомобиль приобретен за счет средств матери и дедушки, у них имелись в наличии денежные средства в указанном размере, а также подтверждающих доход, позволяющий произвести накопления в указанном размере.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

С учетом названной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2014 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области к Шевченко И.С. о взыскании недоимки по налогу и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи